Решение по делу № 11-264/2024 от 25.07.2024

11-264/24

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2024 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 04.04.2022г. в размере 37 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 50 копеек.

Представитель ООО ПКО «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что ответчиком решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы отказано.

Представитель ООО ПКО «Фабула» не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Суд, огласив частную жалобу, исследовав материалы дела, находит, что частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 04.04.2022г. в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 662 рубля 50 копеек.

В заявлении ООО ПКО «Фабула» ссылается, на то, что заочное решение ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда

Отказывая заявителю в индексации денежных сумм, мировой судья исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства, о том, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет. Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возбуждении и ходе исполнительного производства, сведений о погашении должником задолженности в рамках исполнительного производства или в добровольном порядке с указанием дат и сумм произведенных платежей, что необходимо суду для проверки представленного расчета индексации присужденных денежных сумм, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона он не основан.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходит из того, что должником своевременно не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 11.01.2023г. по 31.12.2023г. является обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

Вопреки выводам мирового судьи, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Индексация присужденных денежных средств (в отличие от требований к публично-правовому образованию) производится независимо от наличия возбужденного исполнительного производства, а также иных действий взыскателя по принуждению ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны должника являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от действий взыскателя по предъявлению исполнительного листа в целях принудительного взыскания.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения - об удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» и взыскании в его пользу с ФИО1 суммы индексации за период с 11.01.2023г. по 31.12.2023г в размере 2 488 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу ООО ПКО «Фабула» (<данные изъяты>) сумму индексации за период с 11.01.2023г. по 31.12.2023г в размере 2 488 рублей 93 копейки.

Судья                                                         С.В. Тимохина