Решение от 26.11.2020 по делу № 2-1766/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                          город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя ответчика Гагаркина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002885-53 (2-1766/2020) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дементьевой Любовь Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Дементьевой Любовь Ильиничне к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что между истцом и ответчицей Дементьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора кредитования (данные изъяты), согласно которому банк предоставил ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком кредитования 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, с обеспечением исполнения обязательств – залога (ипотеки) квартиры, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2.1 договора кредитования, банк открывает ТБС и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком совокупности следующих действий: предоставление в Банк договора залога (ипотеки) недвижимого имущества с отметкой о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу банка на предмет залога. После выполнения условий, ответчице был открыт текущий банковский счет и выдан кредит путем перечисления на текущий счет в размере <данные изъяты> рублей. Документы были переданы в банк ДД.ММ.ГГГГ и соответственно этого же числа был открыл текущий банковский счет во исполнение условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор ипотеки (данные изъяты) на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру. Ответчица Дементьева Л.И. не исполняла обязательства по кредитному договору, с сентября 2019 года нарушает его условия, вносит платежи в меньшем размере. С октября 2019 года ответчица прекратила исполнять свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением условий договора, ответчице ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 30 дней с даты получения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> – неустойка за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе. В пункте 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при ее реализации может быть установлена в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что многократное нарушение условий кредитного договора ответчицей за период с сентября 2019 года по настоящее время является существенным нарушением обязательств. Предложение о расторжении кредитного договора в 30-дневный срок было направлено в адрес Дементьевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предложение было оставлено без ответа.

На основании изложенного просит расторгнуть договор кредитования (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Дементьевой Любовью Ильиничной; взыскать с Дементьевой Любовь Ильиничны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> – неустойка за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; определить подлежащим взысканию с Дементьевой Любовь Ильиничны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 20% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты) с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Дементьевой Любовь Ильиничны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик Дементьева Л.И. в лице представителя по доверенности Гагаркина С.А. обратилась в суд со встречным иском (л.д. 120-123), в обоснование которого указано, что договор ипотеки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию и учет залога в соответствующих организациях. Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом ипотеки по настоящему договору является квартира, общей площадью 65,1 кв.м., этаж (данные изъяты), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (данные изъяты) Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. По согласованию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. При выявлении экономических мотивов сторон соглашения о залоге необходимо установить, были ли у залогодателя на момент подписания документа признаки неплатежеспособности. Отсутствие таких признаков является одним из доводов в пользу целесообразности договора и его действительность. В договоре ипотеки не указана возможность замены предмета залога, а это нарушает права залогодателя при необходимости отстаивать свои жилищные права в суде в соответствии с Конституцией РФ. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ). Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из толкования вышеприведенной нормы Федерального закона следует, что обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру с прекращением права пользования ими залогодателя возможно лишь при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или займа со строго определенным целевым назначением: приобретение или строительство заложенного или иного жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указанная норма предусматривает также возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки в силу закона (ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»). Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке», недвижимое имущество (квартира), являющееся предметом договора залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца (как на момент заключения договора залога, так и на сегодняшний день), соответственно, на данное жилое помещение обращение взыскание не допускается. Таким образом, оспариваемый истцом договор залога жилого помещения не соответствует закону, а, следовательно является недействительным (ничтожным). В связи с этим, необходимо возможным применить последствия недействительности сделки, тем более, нет необходимости аннулировать запись в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признавая сделку (договор ипотеки) недействительной, необходимо применить нормы права и ссылку на положения ст. 168 ГК РФ, т.е. на несоответствие данной сделки положениям закона, в силу чего такая сделка является именно ничтожной, а не оспоримой.

На основании изложенного просит признать недействительным договор ипотеки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитованиям (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевой Любовь Ильиничны и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» Подвойская Т.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6)

Ответчица Дементьева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие с участием своего представителя Гагаркина С.А. (л.д. 69)

Представитель ответчика Гагаркин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 70) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает встречные требования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дементьевой Л.И. заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,222% годовых на 60 месяцев, целевое назначение кредита – неотложные нужды, с обеспечением исполнения обязательств в виде залога (потеки) квартиры, общей площадью 65,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18-26)

На основании договора ипотеки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьева Л.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, передала в залог недвижимость в виде квартиры, назначение: жилое помещение, общей площади 65,1 кв.м., этаж (данные изъяты), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты). Право собственности залогодателя на предмет ипотеки зарегистрировано в ЕГРН за (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (л.д. 27-33).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (п.п. 1.6 договора ипотеки).

Согласно п.п. 2.1 договора, кредитор открывает заемщику текущий банковский счет и перечисляет на него денежные средства. Заемщик обязуется возвращать денежные средства, полученные в кредит, и уплачивать на них проценты в порядке и сроки, установленные договором кредитования.

Ответчица Дементьева Л.И. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам за использование кредитными средствами; <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; <данные изъяты> – неустойка за просроченные к уплате проценты; <данные изъяты> копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено (л.д. 16-17).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договора кредитования, ответчицей деньги получены, но обязательство по возврату суммы кредита не исполнено.

На основании выше изложенного, задолженность по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с заемщика Дементьевой Л.И.

В ст. ст. 334, 337 ГК РФ указано, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ч. 1, 2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика Дементьевой Л.И. по доверенности Гагаркина С.А. (л.д. 73), судом была назначена и проведена по делу оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Непомнящих Л.С. (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на день проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты> рублей (л.д. 84-110).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, начальная продажная цена заложенной квартиры составит <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей)

По доводам встречного иска суд считает возможным отметить, что в силу ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит выводу о добровольности заключения Дементьевой Л.И. оспариваемого договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) единственного пригодного для ее проживания жилого помещения. Нарушений закона при заключении договора ипотеки допущено не было. Обстоятельства, указанные во встречном иске, существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки, вопреки доводам встречного иска, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Дементьевой Л.И. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора ипотеки недействительным, следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 18 562 рубля, оплаченные стороной истца при подаче иска (л.д. 7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 336 182 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281 305 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 562 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 584 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░