Решение по делу № 2-55/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело № 2-55/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар                                                                10 января 2013 года                  

               Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Скаскив О.Ю., при секретаре Окладниковой К.В., с участием истца Щукина А.А., его представителя Рычкова А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина <ФИО1> к ООО «Мотоинжиниринг» и к ООО «Мотомаркет» о расторжении договора купли-продажи электроконструктора, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У с т а н о в и л:

             Щукин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мотоинжиниринг» и к ООО «Мотомаркет», в котором просил  расторгнуть договор купли-продажи электростартера в связи с ненадлежащим качеством товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, взыскании неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с <ДАТА> года и по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> от цены иска. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> года он обратился в интернет-магазин ООО «Мотомаркет» с запросом о возможности дистанционной купли-продажи комплекта для установки электростартера на лодочный мотор «Нептун-23», на что он получил положительный ответ. <ДАТА> года он лично привез в ООО «Мотомаркет» маховик для установки в заводских условиях зубчатого венца. <ДАТА> года в почтовом отделении № <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил посылку от <ФИО2>, стоимость посылки <АДРЕС> с учетом наложенного платежа, также за почтовый перевод <ФИО2> указанной суммы он заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей почтового сбора. В посылке он обнаружил маховик с напрессованным на него зубчатым венцом, электростартер с помятой крышкой и удаленной этикеткой с данными о модели, типе, марке, заводе-изготовителе, дате выпуска, также кронштейны для крепления электростартера, электрического разъема внешних соединений, кнопку с двумя проводами, клемму аккумуляторная,  крепежные элементы для кронштейнов, товарную накладную  ООО «Мотоинжиниринг» <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Согласно товарной накладной ООО «Мотоинжиниринг» <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, цена электроконструктора с учетом НДС составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Обращает внимание, что техническая документация (паспорт, инструкция и т.п.) на товар, гарантийный талон в посылке отсутствовали. Установив полученный комплект на свой лодочныймотор, он обнаружил существенный недостаток товара, а именно: электростартер был в нерабочем состоянии.  После переписки с ООО «Мотомаркет» и обещаний о высылке ему нового электроконструктора, он <ДАТА> года в адрес <ФИО2> выслал некачественный электростартер и, не дождавшись нового стартера<ДАТА9> написал письмо о намерении расторгнуть договор купли-продажи, <ДАТА10> по электронной почте отправил ООО «Мотомаркет» и ООО «Мотоинжиниринг» письменные претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества<ДАТА> года от указанных организаций пришли письменные ответы, подтверждающие получение его претензии, а также неисправность товара. Позже от ООО «Мотоинжиниринг» пришло сообщение о стоимости его электростартера в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он получил от <ФИО2> почтовый перевод на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> он направил оставшиеся части электроконструктора (элементы крепежа стартера), кроме зубчатого венца, поскольку снятие его без повреждения не представлялось возможным.  Считает, что недобросовестные действия продавца привели его к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в обострении заболеваний, вследствие чего он находился на лечении, а потому просит взыскать компенсацию морального вреда.

            В судебном заседании истец Щукин А.А. свои исковые требования уточнил, просил возврат уплаченных за товар денежных средств возложить на ООО «Мотоинжиниринг», уменьшив из размер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, т.е. из уплаченной за товар  суммы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей необходимо вычесть стоимость зубчатого венца, который по официальным сайтам стоит около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полученных от <ФИО2> в счет возврата денежных средств за товар <ДАТА> года. На удовлетворении оставшихся исковых требованиях настаивал. Пояснил, что оставшиеся части электроконструктора находятся у него, он предпринимал попытку возврата их продавцу, но безуспешно, посылка вернулась за истечением срока хранения в почтовом отделении.

            Представитель истца Рычков А.В. исковые требования Щукина А.А. поддержал, пояснив, что ООО «Мотоинжиниринг» в соответвии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей» обязано возвратить денежные средства, поскольку истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества. Считает также необходимым взыскать в пользу Щукина А.А. компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего качества товара он был ущемлен в нормальном летнем отдыхе, ухудшилось состояние здоровья. 

   ООО «Мотоинжиниринг» извещено надлежащим образом, иск Щукина А.А. просили оставить без удовлетворения, представив возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Мотоинжиниринг» продавцом реализованного истцу товара не является, договор купли-продажи электроконструктора был заключен между истцом и ООО «Мотомаркет», что подтверждается счетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме этого, истец не представил доказательств ненадлежащего качества товара, а также доказательств вручения ООО «Мотоинжиниринг» требований о расторжении договора купли-продажи электроконструктора, что свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Мотомаркет» извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования просили оставить без удовлетворения.

             Управление Роспотребнадзора по РК извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. На предыдущем судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РК Кузьмин Е.В. пояснил, что заявленные исковые требования обоснованы, поскольку действиями ответчика нарушены потребительские права Щукина А.А. Считает, что   уплаченная за некачественный товар денежная сумма подлежит возмещению за вычетом стоимости зубчатого венца.  

            С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

            В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА> года, <ФИО2> является директором ООО «Мотоинжиниринг» с <ФИО3> года (л.д. 50-54).

<ДАТА> года между Щукиным А.А. и ООО «Мотоинжиниринг» дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи электроконструктора путем доставки заказанного по интернету товара по месту жительства покупателя.  

По указанному договору Щукиным А.А. была оплачена полная стоимость приобретаемого товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и стоимость затрат по доставке товара в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Заключение указанного договора купли-продажи подтверждается также товарной накладной ООО «Мотоинжиниринг» <ОБЕЗЛИЧЕНО> года о стоимости электроконструктора в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также извещением о почтовом переводе от <ФИО4> года и квитанцией Почты России от <ФИО4> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> уплате Щукиным А.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублейза почтовый перевод на имя <ФИО2> денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 9,10,79).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 27.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что после получения <ФИО4> г. электроконструктора по почте и установки электростартера на лодочный мотор покупателем Щукиным А.А. был обнаружен существенный недостаток, препятствующий эксплуатации товара, - электростартер находился в нерабочем состоянии. Из статьи 503 ГК РФ и статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возвратауплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи тавара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона. 

Из представленной истцом переписки по электронной почте следует, что <ДАТА> года Щукину А.А. от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (электронный адрес принадлежит ООО «Мотоинжиниринг») пришел ответ, подтверждающий ненадлежащее качество электростартера с составлением соответствующего акта и направлением претензий заводу-изготовителю (л.д. 17). Согласно акту технической диагностики № <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, представленному ООО «Мотоинжиниринг», у  электрического стартера для лодочного мотора «Нептун» выявлен заводской дефект втягивающего механизма (л.д. 39).  <ДАТА>  года в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар, Щукину А.А. от <ФИО2> почтовым переводом  было <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 41). Как следует из письма, отправленного по электронной почте <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанный размер возврата денежных средств обусловлен остаточной стоимостью электростартера  в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 17).

           При таких обстоятельствах мировой судья считает, что существенные недостатки товара  возникли до момента его передачи покупателю Щукину А.А., в связи с чем ООО «Мотоинжиниринг» должно нести ответственность, предусмотренную гражданским законодательством, и нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Доводы представителя ответчика <ФИО2>  об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи электроконструктора с ООО «Мотоинжиниринг»,  доказательств ненадлежащего качества товара не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в соответвии с которыми полученный истцом товар был отправлен ему от ООО «Мотоинжиниринг» (л.д. 9 10), денежные средства за полученный товар  были направленные истцом путем почтового перевода на имя <ФИО2> (л.д. 10, 79), являющейся по выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА> года директором ООО «Мотоинжиниринг».  Вопреки доводам <ФИО2>, счет <ОБЕЗЛИЧЕНО>электроконструктора по данным документам является <ФИО2> Ненадлежащее качество товара также  нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела, доказательства этому истцом представлены в достаточной степени. Доводы представителя ответчика о том, что не представлено  доказательств вручения ООО «Мотоинжиниринг» требований о расторжении договора купли-продажи электроконструктора опровергаются представленными материалами, в соответвии с <ДАТА> года от Щукина А.А. на имя генерального директора ООО «Мотоинжиниринг» <ФИО2> по электронной почте была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи электроконструктора для лодочного мотора «Нептун-23» и возврате уплаченных денежных средств в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 11-12),  получение ООО «Мотоинжиниринг» указанной претензии  подтверждено ответом от <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА> года (л.д. 17).

         Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в договорные отношения с ООО «Мотомаркет» не вступал, вследствие чего указанная организация обязательств перед истцом не имеет, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

         Частью 1 ст. 18 РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

         Таким образом, Щукин А.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи электроконструктора и требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (16506-1200-550, где 16506 рублей - фактические затраты потребителя при покупке товара, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - возврат денежных средств <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость находящегося у истца зубчатого венца по информации из другого интернет-<ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку на сайтах ООО «Мотоинжиниринг» и ООО «Мотомаркет» зубчатые венцы к продаже не предлагаются).

          С учетом взыскания в пользу Щукина А.А. суммы, уплаченной им по договору от <ФИО4> года купли-продажи электроконструктора, суд полагает необходимым вернуть оставшиеся части комплекта (кронштейны для крепления электростартера, электрического разъема внешних соединений, кнопку с двумя проводами, клемму аккумуляторная,  крепежные элементы для кронштейнов) ООО «Мотоинжиниринг» за его счет.

            На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Поскольку требования потребителя в течение установленного законом срока не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, законом предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 1% цены товара, которая с учетом возвращенных сумм по состоянию на <ДАТА> года составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Размер неустойки за период с <ДАТА> года - дня, следующего за днем добровольного исполнения требований, до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (13240 * 1% * 145 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в неисполнении продавцом своих обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Щукина А.А.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Щукина <ФИО1> к ООО «Мотоинжиниринг» удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор купли-продажи от <ФИО4> года электроконструктора к лодочному мотору «Нептун-23»,  заключенный между Щукиным <ФИО1> и ООО «Мотоинжиниринг».

Взыскать с ООО «Мотоинжиниринг» в пользу Щукина <ФИО1> стоимость электроконструктора к лодочному мотору «Нептун-23» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Взыскать с ООО «Мотоинжиниринг» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «г. Сыктывкар»  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

           Обязать Щукина <ФИО1> передать ООО «Мотоинжиниринг» за его счет оставшуюся часть электроконструктора, а именно: кронштейн для крепления электростартера, кронштейн для крепления электрического разъема внешних соединений, кнопку с двумя проводами, клемму аккумуляторная,  крепежные элементы для кронштейнов.

           В удовлетворении заявленных исковых требований Щукиным А.А. в отношении  ООО «Мотомаркет» отказать.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2013 года.

Мировой судья                                                                    О.Ю. Скаскив