Решение по делу № 22-1945/2021 от 18.10.2021

Дело № 22-1945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прыткова А.А.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2021 года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дудырева Н.Н. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2021 года, которым

ДУДЫРЕВ Н.Н., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дудыреву Н.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период со <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного Дудырева Н.Н. и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудырев Н.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно за то, что он <дата>, находясь в салоне автомобиля такси, в ходе ссоры, на почве личной неприязни, с целью убийства клинком ножа умышленно нанес водителю Потерпевший №1 один удар в шею, после чего этим же ножом пытался нанести потерпевшему еще удары, однако не довел преступление до конца ввиду оказанного Потерпевший №1 сопротивления. Преступление совершено в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Дудырев Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что при наличии у него четверых малолетних детей и неработающей супруги назначенный срок наказания является чрезмерно суровым. Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что показания потерпевшего о нанесении ему удара в салоне автомобиля опровергаются отсутствием внутри следов крови. По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что в ночное время суток, находясь с правой стороны от потерпевшего, невозможно нанести «прицельный» удар в область шеи. Суд не учел, что потерпевший в его адрес высказывал грубые, унижающие достоинство оскорбления. Суд положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые он подписал в болезненном состоянии. Далее указывается на то, что протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, а аудиозапись заседания от <дата> отсутствует. Считает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7, так как они производны от противоречивых показаний потерпевшего. Суд не дал ему возможности ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, чем лишил его возможности внести ясность в обстоятельства дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Дудырев Н.Н. просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Азизова Г.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дудырева Н.Н. без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дудырев Н.Н. в судебном заседании вину не признал, показав, что входе ссоры с Потерпевший №1 он кулаком правой руки с зажатым в ней телефоном нанес потерпевшему один удар по голове, при этом в левой руке были зажаты иные предметы, в том числе нож. После нанесенного ответного удара Потерпевший №1 вырвал из его левой руки нож и резко остановил автомобиль. Полагает, что указанное в обвинении телесное повреждение потерпевший мог получить в ходе потасовки вне автомобиля, поскольку в ходе указанного конфликта он потерял сознание в результате применения к нему насилия со стороны третьих лиц. Данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, которые соответствуют описательной части преступления, Дудырев Н.Н. не подтвердил, сославшись на нахождение в болезненном состоянии.

Суд в основу приговора в качестве доказательств виновности Дудырева Н.Н. положил следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> во время движения в салоне его автомобиля возникла ссора с пассажиром Дудыревым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой последний неожиданно нанес ему один удар в шею. Увидев в правой руке Дудырева нож, клинком которого тот попытался нанести ему еще удар, он оказал сопротивление, не дав возможности для продолжения этих действий и, применив физическую силу, задержал нападавшего, сообщив о случившемся диспетчеру такси. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Дудырева, а медицинские работники оказали медицинскую помощь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 - диспетчера службы такси, 26 февраля она приняла заявку, которую исполнял Потерпевший №1. Во время исполнения данного заказа Потерпевший №1 позвонил ей, сообщив, что на него напал пассажир и нанес ему удар ножом. О случившемся она сообщила в полицию, а подробности узнала позже.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников Росгвардии, и ФИО9 – врача станции скорой медицинской помощи следует, что по сообщению о нападении на таксиста они прибыли на место происшествия, где находился водитель такси Потерпевший №1 с колото-резаной раной шеи и задержанный им Дудырев. От потерпевшего им стало известно, что во время движения в автомобиле Дудырев ножом нанес удар в шею, пытался нанести еще удар, однако он оказал сопротивление и сломал нож.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, ее сын в состоянии алкогольного опьянения из дома уехал на такси, после чего она не смогла найти нож, использовавшийся в бытовых целях.

Помимо показаний вышеуказанных лиц в основу приговора положены письменные доказательства: сообщения в полицию о нападении с применением ножа на водителя такси Потерпевший №1, а также об оказании ему медицинской помощи; карта вызова «скорой медицинской помощи»; протоколы осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружена и изъята рукоятка от ножа; экспертное заключение, согласно которому на рукоятке ножа обнаружены биологические следы, происходящие от двух лиц, в том числе от Дудырева; протокол осмотра данной рукоятки; медицинская документация из «травмбольницы» об оказании Потерпевший №1 экстренной медицинской помощи после причинения ему колото-резаного ранения шеи; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации установленных у Потерпевший №1 повреждений, а также о причинении ему тяжкого вредя здоровью; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у Дудырева телесного повреждения, свидетельствующего о произошедшем с потерпевшим конфликте.

Ходатайство Дудырева Н.Н. о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля защиты ФИО11 судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивированно отказано. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что показания заявленного свидетеля не относятся к предмету судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводам о доказанности вины Дудырева Н.Н. по предъявленному обвинению в полном объеме. С этими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Все изложенные в приговоре доказательства надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом судебное разбирательство проведено полно, объективно в условиях состязательности сторон.

Доводы Дудырева о получении потерпевшим колото-резаной раны шеи при иных обстоятельствах были предметом судебного разбирательства, которые суд на основании тщательного анализа доказательств отверг как несостоятельные, положив в основу приговора согласующиеся между собой показания потерпевшего Потерпевший №1 и показания, данные Дудыревым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличал себя, в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами. При этом суд достаточно подробно привел мотивы, по которым он кладет в основу приговора полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Дудырева на следствии и отвергает показания, данные в суде.

Проведенная в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка по заявлению о применении к Дудыреву недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, а также нахождения Дудырева в болезненном состоянии при производстве следственных действий с его участием не подтвердила таковое, чему в приговоре также дана оценка.

Несостоятельными являются доводы Дудырева о том, что суд не дал ему возможности ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей, чем лишил его возможности внести ясность в обстоятельства дела. Данное постановление исследовано в судебном заседании и приобщено к протоколу, который, как и другие материалы дела, не содержат ходатайство Дудырева о направлении ему копии постановления.

Осведомленность свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 об обстоятельствах совершенного преступления со слов потерпевшего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение их показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не нашел каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые бы не позволяли правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного об отсутствии следов крови в салоне автомобиля и на его одежде, а также не обнаружение отломленного от рукоятки клинка ножа также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им в приговоре дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Дав в приговоре подробный анализ установленным обстоятельствам совершенного преступления, суд верно квалифицировал действия Дудырева Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи в жалобе не обоснованы, замечания на протокол осужденным не подавались, а отсутствие по техническим причинам аудиозаписи заседания от <дата> судом удостоверено соответствующим Актом, копия которого направлена Дудыреву.

Наказание Дудыреву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной степени учел наличие у Дудырева Н.Н. малолетних детей, признание им вины на начальной стадии предварительного следствия. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Дудырева Н.Н. рецидива преступлений, который является опасным.

Равно учтена положительная характеристика соседей по месту жительства, отрицательные характеристики от участкового уполномоченного полиции и по месту отбывания предыдущего уголовного наказания, <данные изъяты>, а также привлечение к административной ответственности.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд с приведением в приговоре мотивов обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дудыреву Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Дудыревым Н.Н. наказания назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 августа 2021 года в отношении ДУДЫРЕВА Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования определения и приговора, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: