Решение по делу № 2-3783/2022 от 26.08.2022

№ 2-3783/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 г.                                                                       г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами «Мерседес-Бенц», г.р.з. Е557ХУ82, под управлением ФИО2, и «Лада 217230 (Приора)», г.р.з. М467КХ82, под управлением ФИО3, последнему был причинён имущественный ущерб в виде повреждений транспортного средства. С целью определения стоимости причинённого ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 284300 рублей. При этом, истцом были понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей, а также услуг эвакуатора в размере 6000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причинённый ущерб и понесённые расходы, ответчик, получив данную претензию, выплатил истцу 50000 рублей, чего, по мнению истца, для восстановления нарушенного права недостаточно. В связи с этим, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика: ущерб, причинённый автомобилю «Лада 217230 (Приора)», г.р.з. М467КХ82, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234000 рублей; стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 217230 (Приора)», г.р.з. М467КХ82, в размере 15000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6053 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0129025, государственный регистрационный номер М467КХ82 (л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час. по адресу: <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», г.р.з. Е557ХУ82, выбрал небезопасную скорость движения транспортного средства, а также не учёл интенсивность движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ 217230», г.р.з. М467КХ82, после чего транспортное средство «ВАЗ 217230» откинуло на еврозабор, чем нарушил требования 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 168).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. Е557ХУ82, застрахована не была (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» заключён договор оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями данного договора, ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» за вознаграждение в размере 15000 рублей обязалось определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0129025, государственный регистрационный номер М467КХ82, расчёт рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков.

В акте осмотра транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ указываются полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0129025, государственный регистрационный номер М467КХ82 (л.д. 49-50).

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», идентификационный номер (VIN) ХТА217230В0129025, государственный регистрационный номер М467КХ82 составляет 356000 рублей, с учётом износа – 284300 рублей (л.д. 36-47).

Согласно квитанции №, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ООО «Оценочно-экспертная компания «Стимул» по договору (л.д. 23).

Согласно чеку №zw1y3fr ДД.ММ.ГГГГ оплачена услуга эвакуации транспортного средства «Лада Приора», г.р.з. М467КХ82, <адрес> – <адрес>, по заказу ФИО3 (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, возместить причинённый в результате ДТП ущерб, стоимость экспертного заключения и услуг эвакуатора (л.д. 24-28, 31, 32).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, вышеприведённых положениях закона, суд находит доказанным виновность ответчика ФИО2 в нанесении ущерба транспортному средству истца ФИО3, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком таковых не представлено.

Выводы проведенного по заказу истца исследования, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не оспорены, при этом оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 234300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Представленный истцом документ, выданный по результатам консультации врача-невролога, суд оценивает критически, поскольку какой-либо непосредственной взаимосвязи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с расстройствами истца он не устанавливает, а лишь содержит отражение жалоб истца, с указанием времени их начала на апрель 2022 г.

Каких-либо иных доказательств, причинения морального вреда истцу, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку это было необходимо истца для защиты нарушенного права и представления доказательств в суде.

Также суд находит обоснованным требование о взыскании с стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, соответственно входят в состав реального ущерба и подлежат возмещению.

Помимо этого, принимая во внимание, что настоящее решение состоялось в пользу стороны истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6053 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 261353 (двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля, из которых имущественный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия – 234300 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6053 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ