Решение по делу № 8Г-15252/2024 [88-23658/2024] от 19.04.2024

УИД №RS0№-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-23658/2024

№ 2-51/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                   ООО «Мегаполис-Инвест» к Малышевой Ю.А. о взыскании задолженности за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ООО «Мегаполис-Инвест» на решение Брянского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., а также с использованием системы видеоконференцсвязи объяснения представителя ООО «Мегаполис-Инвест» по доверенности Васильева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика Малышевой Ю.А. по доверенности Введенской И.А., возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегаполис-Инвест» обратилось к Малышевой Ю.А. с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика, как с собственника жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, в                       <адрес>, задолженности за подключение и пользование централизованной системой водоотведения за период с 14 октября 2019 года по 14 января 2020 года в общей сумме                     865 266 рублей 62 копейки, ссылаясь на выявление в ходе проведенного                  14 января 2020 года сотрудниками ООО «Мегаполис-Инвест» обследования канализационных сетей самовольного подключения и пользования Малышевой Ю.А. централизованной системой водоотведения и не погашения начисленной платы в добровольном порядке.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года, заявленные ООО «Мегаполис-Инвест» к Малышевой Ю.А. требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малышевой Ю.А. в пользу ООО «Мегаполис-Инвест» задолженность за пользование услугой водоотведения за период с 14 октября 2019 года по 14 января 2020 года в размере 967 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 рублей 04 копейки.

В кассационной жалобе ООО «Мегаполис-Инвест» ставит вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что с 18 августа 2014 года ООО «Мегаполис-Инвест» является собственником сооружения коммунального хозяйства - очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> Г.

По состоянию на 2016 год ООО «ДомУютСервис» являлось организацией водопроводно-канализационного хозяйства в <адрес>.

До января 2020 года для централизованных канализационных сетей, находящихся на территории Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области, гарантирующая организация не определялась в соответствии с законодательством.

28 января 2020 года Снежской сельской администрацией Брянского района Брянской области вынесено постановление № 22 «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, теплоснабжения на территории Онежского сельского поселения», в соответствии с которым                            ООО «Мегаполис-Инвест» было наделено статусом гарантирующей организации по водоотведению, в том числе на территории <адрес>.

Указанное постановление отменено постановлением Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области от 23 апреля 2021 года № 198, в связи с тем, что принято неуполномоченным органом.

26 января 2021 года между МУП «Возрождение» Брянского района и ООО «Мегаполис-Инвест» заключен договор по транспортировке сточных вод, по которому ООО «Мегаполис-Инвест» является ресурсоснабжающей организацией, которая обязалась принимать и очищать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

17 мая 2021 года постановлением администрации Брянского района Брянской области от №337 ООО «Мегаполис-Инвест» наделено статусом гарантирующей организации на территории Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области в сфере централизованного водоотведения для абонентов, расположенных по адресу: <адрес>.

С 20 мая 2008 года ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2011 году по заказу Малышевой Ю.А. ООО «Горстройсервис» подготовлен рабочий проект наружной канализации для жилых домов №, № по <адрес>, в <адрес>.

9    декабря 2013 года ООО «ДомУютСервис» выданы Малышеву А.Ю., супругу истца, технические условия на канализование участка по адресу: <адрес>А.

22 ноября 2016 года Малышева Ю.А. заключила договор с                             ООО «ДомУютСервис», являющейся на тот момент организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на осуществление холодного водоснабжения и отвода сточных вод: подача холодной (питьевой воды) и прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и их транспортировка.

Согласно пункту 34, 35 указанного договора, договор заключен на срок три года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора на иных условиях.

20 декабря 2018 года ответчик заключила с МУП «Возрождение» Брянского района договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению питьевой водой жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого производится начисление платы за потребленную воду.

22 января 2019 года МУП «Возрождение» в жилом доме Малышевой Ю.А. зарегистрирован водомер VALTEC №, о чем составлен соответствующий акт. Срок годности гос.поверки прибора учета (водосчетчика) составляет с 21 сентября 2018 года по 21 сентября 2024 года.

14 января 2020 года работниками ООО «Мегаполис-Инвест» составлен акт о выявлении несанкционированного технологического присоединения указанного дома в канализационный колодец, расположенный напротив <адрес>, диаметром пропускной трубы 100 мм, которая на момент обследования являлась действующей, в котором отмечено, что канализация дома выполнена без разрешительной документации, расчеты за водоотведение не производятся.

20 августа 2020 года работниками ООО «Мегаполис-Инвест» и главой Онежской сельской администрации составлен аналогичный акт о выявлении несанкционированного технологического присоединения.

26 ноября 2020 года Малышева Ю.А. направила в адрес                                  ООО «Мегаполис-Инвест» претензию о бездействии, выразившемся в уклонении ООО «Мегаполис-Инвест» от подписания с ней договора на водоотведение в связи со сменой поставщика, которая получена последним 10 декабря 2020 года.

11 января 2021 года Малышева Ю.А. заключила с МУП «Возрождение» Брянского района договор на оказание услуг по водоотведению и водоснабжению по адресу: <адрес>, на основании которого производится начисление платы за оказанные услуги.

Согласно акту администрации Брянского района Брянской области от                11 января 2021 года врезка Малышевой Ю.А. осуществлена в канализационные сети, принадлежащие Брянскому району и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение» Брянского района.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Мегаполис-Инвест» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, исходил из недоказанности факта самовольного подключения ответчика Малышевой Ю.А. к централизованной системе водоотведения, а также незаконности начисленной истцом ответчику платы по данному виду коммунальных услуг с применением метода пропускной способности устройств, через которые было осуществлено присоединение домовладения ответчика к централизованным сетям водоснабжения, указывая, что технологическое присоединение домовладения Малышевой Ю.А. к сети имело место в установленном законом порядке, при наличии подписанного сторонами акта о подключении, технических условий на такое подключение и единого договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, однако установленной законом обязанности Малышевой Ю.А. по оплате истцу фактически потребленного объема коммунального ресурса, исходя из установленного в домовладении прибора учета, допущенного к учету в установленном законом порядке и с действительным сроком поверки в оспариваемый период времени - с                     14 октября 2020 года по 14 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, а также положенными в их основу выводами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Все доводы ООО «Мегаполис-Инвест» о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела, о самовольном подключении Малышевой Ю.А. своего домовладения к канализационной сети, в отсутствии его согласия, как собственника сетей, на такое подключение, о не подтверждении ООО «ДомУютСервис» факта заключения с Малышевой Ю.А. договора на водоотведение, о фактической оплате ответчиком услуг только по водоснабжению, являлись предметом проверки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и оценку представленных сторонами доказательств, выполненной судами в соответствие с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данным доводам подробным образом мотивированы, каждое доказательство судами оценено, как в отдельности, так и в их взаимной связи, а принятые судами судебные акты содержат выводы, почему некоторые доказательства не приняты в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и возражений, в связи с чем, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие кассатора с оценкой данной судами представленных по делу доказательств, основанием к отмене судебных постановлений являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года                № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Пункт 82 Правил № 644 устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод, осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года             № 776, вступившими в силу 17.09.2013 года.

По смыслу Правил № 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно разделу IV Правил № 644, действовавших в период спорных правоотношений сторон, до 01.03.2022 года, регулировавшего вопросы особенностей подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на дату подключения к сети ответчиков, пользование централизованной системой водоснабжения возможно только после осуществления технологического присоединения абонента (заказчика) к сети, оканчивающегося подписанием сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика и заключения договора водоснабжения (водоотведения).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства заключение договора водоотведения без выполнения абонентом в установленном законом порядке мероприятий по технологическому присоединению его домовладения к канализационной сети в степени готовности сети к подаче ресурсов, является невозможным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 9 декабря 2013 года на имя Малышевой Ю.А. действующей на тот период в                            <адрес> организацией водопроводно-канализационного хозяйства ООО «ДомУютСервис» были выданы согласованные с органом местного самоуправления технические условия на канализирование принадлежащего ей домовладения на основании разработанного в 2011 году рабочего проекта наружной канализации жилого дома, а 22 ноября 2016 года Малышевой Ю.А. с ООО «ДомУютСервис» был заключен договор на прием сточных вод, который содержит обязательства                                 ООО «ДомУютСервис», как поставщика, по оказанию коммунальных услуг не только в сфере водоснабжения, но и водоотведения, а также обязательства Малышевой Ю.А., как потребителя, по оплате услуг по водоотведению с установлением соответствующих тарифов на данный вид коммунальных услуг.

Представленные Малышевой Ю.А. в подтверждение своих возражений технические условия и договор на прием сточных вод содержат, как печать выдавшего указанные документы юридического лица -                                           ООО «ДомУютСервис», так и подпись его законного представителя – директора Моисеенкова А.Н., в связи с чем были приняты судами в качестве допустимых доказательств, в отличие от выданной Моисеенковым А.Н.                      30 марта 2023 года справки, которая не содержит указаний, какие конкретно учетные документы, характеризующие деятельность ООО «ДомУютСервис», послужили основанием для внесения изложенных в ней сведений о невыдаче Малышевой Ю.А. вышеуказанных технических условий и не заключении представленного той договора.

В связи с этим оснований для переоценки данных выводов нижестоящих судов у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Вопреки утверждениям кассатора Снежская сельская администрация извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим судебным извещением, имеющимся в материалах дела (т. 5 л.д. 36-37, 39).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Брянского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи