Решение по делу № 22К-1359/2021 от 11.08.2021

Судья (...) №22к-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 (2 эпизода), ст.158.1, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Басманова Ю.Б., возражений помощника прокурора города Варфоломеевой И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется:

- в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «(...)» на сумму 2000 рублей, совершенном 20 декабря 2020 года в г. Петрозаводске;

- в тайном хищении чужого имущества ООО «(...)» и АО «(...)» (4 преступления, совершенные 15, 21 января 2021 года, 7, 8 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета принадлежащего Д.., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 15 января 2021 года в г. Петрозаводске;

- в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)» и ИП М.., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных 01 и 09 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ИП М.., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном 01 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», совершенном 03 февраля 2021 года на территории г. Петрозаводска;

- в тайном хищении имущества М. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 05 февраля 2021 года в г. Петрозаводске.

28 декабря 2020 года по факту открытого хищения имущества АО «(...)» в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовными делами, возбужденными по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 с.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ.

10 февраля 2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан ХХХ

10 февраля 2021 года ХХХ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 27 июля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен до 28 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 27 сентября 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда об особой сложности уголовного дела являются необоснованными. Отмечает, что ХХХ обвиняется в совершении 11 преступлений корыстной направленности, из них 9 эпизодов относятся к делам, по которым проводится дознание и расследуются они в течение двух недель, включая время ознакомления с материалами уголовного дела. С 18 июня 2021 года ХХХ был один раз допрошен, в течение месяца следственных действий не проводилось. Запланированное при предыдущем продлении проведение очной ставки обвиняемого с ХХХ не выполнено. Полагает, что по делу имеется волокита. Довод о том, что следователь принята к производству уголовное дело только 20 июля 2021 года не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Также отмечает, что судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ХХХ., на необходимость в проведении которой указывает следователь, проведена. Кроме того, суд в постановлении не мотивировал, по каким основаниям не изменил меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что ХХХ имеет место жительства в г. Петрозаводске, проживает в квартире матери, которая готова предоставить свою квартиру для проживания сына, до ареста не официально работал в строительной организации, по делу дает признательные показания, в случае изменения меры пресечения намерен трудоустроиться и погасить причиненный ущерб. Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ постановление считает незаконным и необоснованным. Пишет, что при обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, следователь указала на необходимость проведения следственных действий, которые неоднократно указывала при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. С момента предыдущего продления меры пресечения никаких следственных действий в отношении него не проводилось. Полагает, что по делу имеется волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В дополнительных апелляционных жалобах обвиняемые ХХХ вывод суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, поскольку объявлялся в розыск, считает необоснованным, так как в розыск он не объявлялся. Также выражает несогласие с доводом об отсутствие источника дохода, ссылаясь на справку, согласно которой его обязуются трудоустроить. Пишет, что следователем нарушены сроки подачи ходатайства о продлении меры пресечения, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ. При обосновании особой сложности уголовного дела суд необоснованно сослался на необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, которая на момент продления меры пресечения была проведена.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника помощник прокурора города Варфоломеева И.А. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Басманов Ю.Б., обвиняемый ХХХ апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на их, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемому обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемого, а также тем, что по делу необходимо провести очную ставку со свидетелем ХХХ., провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого ХХХ по всем эпизодам преступной деятельности, предъявить окончательное обвинение ХХХ., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении умышленных, корыстных преступлений, в том числе тяжкого, направленного против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, характеризующие данные, из которых следует, что ХХХ ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную многоэпизодностью, необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого ХХХ Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 23 июля 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров