Решение по делу № 12-750/2023 от 30.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                            11 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 просила суд об изменении определения должностного лица, ссылаясь на то, что хотя указанным определением и было отказано в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем указанным определением о неправомерно установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения, а именно п. 8.12 ПДД РФ, что может повлечь негативные последствия для заявителя.

Представитель ФИО4 – ФИО3 доводы жалобы ФИО1 от отмене определения должностного лица поддержала, ссылаясь на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. На вопросы суда пояснила, что постановление от дата, которых ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, не обжаловано.

ФИО4, должностное лицо, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд на месте определил перейти к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО4 и должностного лица.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС указал в определении от дата, что ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанный вывод инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, определение должностного лица от дата подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при наличии законного и обоснованного определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указанные выше обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Утверждение представителя ФИО4 – ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1,– удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО2 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 14 КоАП РФ, - изменить, исключить ссылку на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения, - в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             п/п             ФИО5

Копия верна

Судья

Секретарь