Решение по делу № 33-5267/2021 от 06.08.2021

Дело № 33-5267/2021

УИД 36RS0028-01-2020-000711-11

Строка № 150г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Готовцевой О.В.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-12/2021 по исковому заявлению Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Росгосстрах» на решение Панинского районного суда Воронежской области

от 27 мая 2021 года

(судья районного суда Стурова И.М.),

установила:

Заводсков О.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 154 800 рублей, неустойку в размере

400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф –

77400 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы –

15 000 рублей, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Заводского О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами. 10 января 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов. 13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (т. 1 л.д. 5-11).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года исковые требований удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заводского О.О. взыскано страховое возмещение в размере 149 200 рублей, неустойка в размере 74 600 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 37 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 277 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 971 рубль (т. 1 л.д. 232, 233-242).

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

(т. 2 л.д. 1, 8-14).

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Черепов Роман Константинович по доверенности № 5809-ДФ от

7 декабря 2020 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Заводского О.О. – Петелина Ирина Олеговна по доверенности 36 АВ 3278214 от 03 декабря 2020 года, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заводсков О.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Заводскова О.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

19 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заводскому О.О. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Ильина Е.П. (т. 1 л.д. 55).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ильина Е.П., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заводскова О.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27 ноября 2019 года Заводсков О.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 72-75).

28 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 04 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 82).

Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

04 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заводскому О.О. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 10 декабря 2019 года, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 84).

Осмотр транспортного средства не произведен ввиду непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр.

16 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр возвратило Заводскому О.О. заявление о страховом возмещении с приложенными документами (т. 1 л.д. 90-92).

Истец не согласился с действиями ответчика, организовал проведение независимой экспертизы, после чего 10 января 2020 года предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки иных расходов (т. 2 л.д. 106-107).

13 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

14 января 2020 года Заводсков О.О. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения от 05 февраля 2020 года в связи с тем, что Заводсков О.О. предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (т. 2 л.д. 79-82, 87-96).

19 августа 2020 года Заводсков О.О. предъявил ответчику в досудебном порядке претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов (т. 1 л.д. 15-18).

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами ОСАГО (т. 1 л.д. 93-94).

22 сентября 2020 года Заводсков О.О. повторно обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов, который уведомлением от 22 сентября 2020 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 19-20). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП транспортного средства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1

"О защите прав потребителей" суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в возражениях на исковые требования неоднократно заявлял мотивированное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.66-71,99-102).

Однако суд первой инстанции данное заявление не рассмотрел.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г.

№ 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 данного Федерального закона;

2) непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу; 3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 7 ст. 16 настоящего Федерального закона; 4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг; 5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от

05 февраля 2020 г. рассмотрение обращения Заводскова О.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 настоящего Федерального закона.

Прекращение рассмотрения обращения на основании названной нормы не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако Заводсков О.О. не лишен возможности обратиться с заявлением к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному и впоследствии, при необходимости, в суд с иском для защиты нарушенного права.

22 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии повторного обращения к рассмотрению, в связи с тем, что поданное обращение содержало в себе взаимоисключающие требования о выплате страхового возмещения в денежной форме либо выдаче направления на ремонт (т. 2 л.д. 83-86, т. 1 л.д. 19-20).

Отказ в рассмотрении не лишает истца права уточнить свои требования и повторно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от

22 июня 2021 года "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из существа уведомления финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года следует, что обращение не должно содержать альтернативные, взаимоисключающие требования, что и послужило основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от

27 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Заводскова Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: