Решение по делу № 33-2374/2023 от 12.01.2023

Судья Ахметгараев А.А.                                                   УИД 16RS0040-01-2022-005298-17

дело № 2-3088/2022

№ 33-2374/2023

учёт № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Зелендольскому району Республики Татарстан Хмелевой С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым поставлено:

иск Наговицына Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Наговицына Сергея Сергеевича (паспорт серии ....) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 12 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын С.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан (далее ОМВД по Зеленодольскому району РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2022 года Наговицын С.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... от 28 мая 2022 года, на которое истцом 01 июня 2022 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ подана жалоба. Назначенное на 16 июня 2022 года рассмотрение жалобы отложено на 18 июня 2022 года в связи с неявкой второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 года постановление от 28 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; транспортные расходы на оплату бензина для возможности участия при рассмотрении жалобы в ОГИБДД г. Зеленодольска составили 4700 рублей. Поскольку привлечение к административной ответственности являлось незаконным, истец испытал нравственные страдания. В связи с этим истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и ОМВД по Зеленодольскому району РТ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 34 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1541 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

От третьего лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Бикмуллина И.И. имеется отзыв на исковое заявление.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение о частичном удовлетворении иска Наговицина С.С.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Зелендольскому району Республики Татарстан Хмелева С.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. В обоснование указывается на неправильное определение судом значимых обстоятельств дела. При удовлетворении иска судом не учтено, что для разрешения требований лица о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только самой незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия вреда личности или имуществу такого лица, но и вины должностных лиц, принявших незаконный акт, а также наличия причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району Бикмуллина И.И., который посчитав, что имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составил в отношении Наговицина С.С. протокол об административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и вынес постановление об административном правонарушении. Незаконных действий, произведенных по делу об административном правонарушении в отношении истца, входят в его компетенцию, указанное должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и не превысило их. Истцом не представлено доказательств причинение морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2022 на 123 км автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск автомобильная дорога М-7 Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак О399АЕ/716/116, под управлением Дададжанова Р.И. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак Т398ХС/12 с прицепом АВ5192, под управлением Наговицына С.С.

Постановлением .... от 29 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан младшего лейтенанта полиции И.И. Бикмуллиным, Наговицын С.С. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обжаловал его.

Рассмотрение жалобы состоялось 16 и 18 июня 2022 года.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 года постановление .... от 29 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы истца на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 29 мая 2022 года изучены материалы дела, в том числе видеозапись регистратора, установившие отсутствие в действиях Наговицына С.С. нарушений ПДД.

В целях защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении 30 мая 2022 года истец заключил договор на оказание правовых услуг с Сарычевой Е.А.

Согласно акту, об оказанных услугах к указанному договору от 22 июня 2022 года истцу оказаны следующие правовые услуги: составление и направление жалобы на постановление ...., защита интересов истца при рассмотрении данной жалобы 16 июня 2022 года и 18 июня 2022 года.

Расходы истца на представительские услуги составили 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 июня 2022 года.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

В связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу по мотиву не установления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям законодательства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и разъяснениями и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, учитывая объем произведенной представителем истца работы на подготовку и направление жалобы на постановление об административном правонарушении, количество заседаний по рассмотрению указанной жалобы, их продолжительность, сложность дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца 11 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, из которых: 5 000 рублей – за составление жалобы, 3 000 рублей – за участие представителя при рассмотрении жалобы 16 июня 2022 года, 3 000 рублей - за участие представителя при рассмотрении жалобы 18 июня 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде транспортных расходов в общей сумме 4 700 рублей по оплате топлива на 2 поездки по рассмотрению жалобы в ОГИБДД г. Зеленодольска, в подтверждение которых представлены кассовые чеки на оплату топлива АИ-95 (стоимостью 47 рублей за 1 литр) в количестве 50 литров на поездку 16 июня 2022 года и 50 литров на поездку 18 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец зарегистрирован в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, согласно общедоступным сведениям расстояние от г. Йошкар-Ола до г. Зеленодольска на автомобиле составляет 110 км.

Средний расход топлива (АИ-95) на автомобиле Skoda Kodiag на 100 км в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», составляет в среднем 9 литров. Исходя из указанного расход топлива истца на одну поездку составляет 9,9 литров (9л/100 км*110км=9,9л), следовательно, стоимость топлива на 4 поездки (2 поездки в две стороны) составила 1 880 рублей (47 руб.*10 л.*4 поездки).

Учитывая, что вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на топливо в размере 1 880 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 12 880 рублей (11 000 рублей + 1 880 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Неправомерными действиями должностного лица административного органа истцу причинены нравственные страдания, он понес нравственные переживания, ввиду привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, которое он не совершал.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Ссылка представителя ответчиков о то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, судом первой инстанции отклонены, поскольку в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, им понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных действий должностных лиц МВД по Республике Татарстан, следовательно, в силу подпункта 12, 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, требования истца к отделу Министерства внутренних дел по Зеленодольскому району Республики Татарстан оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод представителя ответчиков о том, что для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность действий сотрудников полиции, а поскольку сотрудник полиции действовал в пределах, представленных им законом полномочий, следовательно, незаконности в действиях должностных лиц не имеется, сам факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правоотношении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №78-КГ20-30-К3, 2-662/2019 указано, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением .... от 29 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан младшего лейтенанта полиции И.И. Бикмуллиным, Наговицын С.С. за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 года постановление .... от 29 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть по реабилитирующему основанию.

Отмена вынесенного инспектором ДПС постановления, свидетельствует о не всестороннем, не полном и объективным выяснением обстоятельств дела.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 18 июня 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Наговицына С.С. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств моральных или нравственных страданий, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, поскольку отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца физических и нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности. Как верно указал суд первой инстанции в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности в отношении истца, который не совершал каких-либо противоправных действий, им понесены нравственные переживания: нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 11000 рублей, являются завышенной и не соответствующей критериям разумности, при этом Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела расходы по оплате услуг защитника составили 30000 рублей, что подтверждается представленными истом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая требования Наговицына С.С., с учётом принципов разумности и соразмерности, категории спора, затраченного защитником времени, размер его расходов на защитника определил в сумме 11000 рублей. Суд первой инстанции, при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму убытков, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права, в том числе нарушения принципа состязательности сторон

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении Наговицына С.С. в размере 30000 рублей было чрезмерно, поэтому взыскание с ответчика расходов на услуги защитника в размере 11000 рублей является разумным; при определении разумности судебная коллегия учитывает объем оказанных защитником Наговицыну С.С., услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 11000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника отвечает требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 1880 рублей.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, определил к взысканию 4000 рублей. При этом указал, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате действий сотрудника полиции, с даты возбуждения дела об административном правонарушении (28 мая 2022 года) до итогового решения по делу об административном правонарушении (18 июня 2022 года) осуществлялось административное преследование Наговицына С.С., то есть на протяжение указанного времени, Наговицын С.С. осознавая свою невиновность обязан был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, тем самым была нарушена презумпция невиновности, установленная статьёй 1.5 КоАП РФ, то есть имело место нравственные переживания в связи с административным преследованием со стороны государства.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, а также личности Наговицына С.С., с учетом предоставленных суду законом дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 4000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с МВД России взысканы расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат отклонению на основании следующего.

Обжалуемым решением суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан                                          от 31 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Зеленодольскому району Республики Татарстан Хмелевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи