Решение по делу № 33-374/2023 от 12.01.2023

Председательствующий: судья Булавина Т.Э.

УИД 19RS0001-02-2022-006288-56

Дело № 33-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                           2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кочемаскина ФИО15 к Тагыеву ФИО16, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе по Центральному району г. Красноярска, акционерному обществу «Экспобанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Деревягина П.И., поддержавших исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочемаскин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тагыеву Р.А.о. об освобождении имущества от ареста, требования мотивируя тем, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тагыева Р.А.о., наложен арест на автомобиль «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Полагая, что названные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, как собственника транспортного средства, просил освободить указанное имущество от ареста.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная налоговая служба по Центральному району г. Красноярска, акционерное общество «Экспобанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Кочемаскин С.В. и его представитель Деревягин П.И. исковые требования поддержали, наставая на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочемаскин С.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент приобретения им спорного автомобиля он находился в неисправном состоянии, запрещающем его эксплуатацию, в связи с чем, он (истец) не имел возможности поставить его на регистрационный учет в десятидневный срок. Также указывает на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевода ответчику денежных средств в размере 20 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля, так как указание назначения платежа в приложении ПАО «Сбербанк» технически невозможно, при этом ответчик не представил доказательств того, что эти средства переведены ему во исполнение иного обязательства. Истец также ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств ремонта спорного автомобиля и нахождения автомобиля в его пользовании как на территории Республики Хакасия, так и Красноярского края.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Шулбаев И.В. выражает согласие с решением суда.

9 февраля 2023 г. судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика младшего инспектора - исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бикееву А.В., судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Михаляк И.А., судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я..

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что ответчик Тагыев Р.А.о. в период с 10 января 2022 г. по 6 сентября 2022 г. являлся должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены обеспечительные меры в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

28 августа 2021 г. между Кочемаскиным С.В. и Тагыевым Р.А.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пунктам 1, 2 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. Продавец подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени свободно от прав третьих лиц, не является предметом залога, иска и не имеет других препятствий и ограничений для продажи со стороны законодательства Российской Федерации.

Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия, собственником транспортного средства марки «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Тагыев Р.А.о..

В обоснование доводов о передаче транспортного средства и возникновении права собственности у истца на спорное транспортное средство в суд представлены копия ПТС, копия страхового полиса, где страхователем и собственником транспортного средства указан Тагыев Р.А.о, копия страхового полиса СК «Согласие», где страхователем с 18 июля 2022 г. является Кочемаскин В.И., а собственником транспортного средства является Кочемаскин С.В., а также заказ - наряд, акт выполненных работ к заказ - наряду и товарный чек на ремонтные работы автомобиля.

Установив все юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства того, что на момент объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрации действий в отношении транспортного средства «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительных производств, именно истцу на праве собственности принадлежал объект спорного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 ГК РФ.

В материалы дела представлены заказ-наряд, акт к заказ-наряду, которые свидетельствуют о том, что автомобиль находился на ремонте в период с 5 сентября 2021 г. по 18 января 2022 г., автомобиль на ремонт сдавал Кочемаскин С.В..

18 июля 2022 г. Кочемаскин С.В. заключил с ООО СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис выдан в отношении транспортного средства ВАЗ-21104 LADA 110, 2006 года выпуска, срок страхования с 18 июля 2022 г. по 17 июля 2023 г..

Материалами дела также подтверждается, что 19 мая 2022 г. на ул. Катанова 1 в г. Абакане, 9 июня 2022 г. на ул. Абаканская в г. Минусинске, 4 августа 2022 г. на 11 км автодороги Абакан-Ак-Довурак при управлении автомобилем ВАЗ-21104 LADA 110, 2006 года выпуска совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении ПДД РФ.

Также в материалы дела представлены выписка из истории операций по дебетовой карте Кочемаскина С.В., согласно которой 28 августа 2021 г. им перечислены Тагыеву Р.А.о. 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу, что сделка по отчуждению спорного имущества состоялась до объявления запрета на регистрационные действия. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

При этом, истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих осуществление полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем, а именно, его эксплуатацию, ремонт и страхование гражданской ответственности.

Тот факт, что истец как приобретатель, не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования Кочемаскина С.В. об освобождении автомобиля «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 10 ноября 2022 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковое требование Кочемаскина ФИО15 к Тагыеву ФИО16, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе по Центральному району г. Красноярску, акционерному обществу «Экспобанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «ВАЗ-21104 LADA 110», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на регистрационные действия, наложенного:

постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Новосад А.Я. от 21 марта 2022 г. по исполнительному производству № 58737/22/24010-ИП; от 9 июня 2022 г. по исполнительному производству № 133932/22/24010-ИП;

от 17 июня 2022 г. по исполнительному производству № 140124/22/24010-ИП; от 17 июня 2022 г. по исполнительному производству № 140116/22/24010-ИП; от 8 июля 2022 г. по исполнительному производству № 160935/22/24010-ИП;

постановлениями младшего инспектора Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Бикеевой А.В. от 7 сентября 2022 г. по исполнительному производству № 286850/22/24017-ИП; от 22 апреля 2022 г. по исполнительному производству № 144053/22/24017-ИП; от 13 января 2022 г. по исполнительному производству № 8583/22/24017-ИП; от 13 января 2022 г. по исполнительному производству № 5530/22/24017-ИП; от 13 января 2022 г. по исполнительному производству № 5505/22/24017-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Вениченко О.В.Паксимади Л.М.