Решение от 07.05.2015 по делу № 2-264/2015 (2-3948/2014;) от 18.11.2014

Дело № 2-264/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                     ДД.ММ.ГГГГ

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайловой Е. А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего третьего лица Рукомойникова Д. А.,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску)
Михайловой Н. В., Михайлова Н. А.,

представителя ТОСЗН г. Твери Билецкого В. В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суд г. Твери гражданское дело по иску Михайловой Е.А. к Михайловой Н.В., Михайлову Н.А., Михайлову Ю.А., Маслову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Застава плюс», муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом» об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по встречному иску Михайловой Н.В., Михайлова Н.А., Михайлова Ю.А., Маслова А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В.А., к Михайловой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Михайлова Е. А. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском
(в последствии уточненным) в котором просила определить между нанимателями порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделить в пользование истца комнату № размером <данные изъяты> кв.м. с лоджией
№ размером <данные изъяты> кв. м., определить долю истца в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, обязать ООО «Застава-плюс» выдать отдельные платежные документы на истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что истец со своим несовершеннолетним сыном Рукомойниковым Д. А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире <адрес> на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме истца и ее сына в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Михайлова Н. В., Маслов А. В., Михайлов Н. А., Михайлов Ю. А.

Указанная квартира находится в <данные изъяты> собственности, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат: <данные изъяты> изолированные и <данные изъяты> смежные.

Истец в течение ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, не имеет доступа в нее, с ответчиками отношений не поддерживает, общее хозяйство не ведет, совместный бюджет отсутствует. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги производят ответчики. Истец неоднократно изъявляла желание оплачивать за жилье и коммунальные услуги, пыталась решить с ответчиками вопрос об определении порядка пользования жилым помещением и определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако согласия достигнуто не было. Следствием этого стал неоплаченный долг перед управляющей организацией ООО «Застава-плюс» за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, равный на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который по гражданскому делу № на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ был в солидарном порядке взыскан с истца и ответчиков.

Уточняя исковые требования, истец указала, что выделение в ее пользование комнаты № размером <данные изъяты> кв.м. с лоджией № размером <данные изъяты> кв.м. будет отвечать ее интересам и интересам ее ребенка. При этом доля истца в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением должна быть пропорциональна размеру общей площади вышеуказанной комнаты.

Михайлова Н. В., Михайлов Н. А., Михайлов Ю. А., Маслов А. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В. А. обратились в суд со встречным иском к Михайловой Е. А., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указано, что истцы и ответчик по встречному иску являются нанимателями жилой <данные изъяты> комнатной квартиры, находящейся в <данные изъяты> собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера № выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Договор <данные изъяты> не заключен. В данный момент жилая квартира по вышеуказанному адресу является <данные изъяты> собственностью <данные изъяты>).

Обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, ответчик по встречному иску не выполняет в течение последних ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истцы по встречному иску вынуждены выполнять эту обязанность за нее в полном объеме. Кроме этого, они несут все необходимые расходы по содержанию спорного жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии.

Бремя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом долга по решению суда, несут и производят только истцы по встречному иску. Ответчик никогда не предоставляла никаких документов о снятии ее с оплаты по коммунальным услугам по вышеуказанному адресу, и о том, что она выплачивает коммунальные услуги по фактическому месту проживанию.

Ответчик по встречному иску никогда не предпринимала, и не предпринимает попыток оплачивать, или передавать денежные средства для оплаты данных услуг и погашения накопившегося долга. Хотя могла самостоятельно обратиться в МКУ «УМЖФ» г. Твери для определения ее доли оплаты жилищно-коммунальных услуг. При каждом разговоре об оплате услуге с ответчиком (ее части), она отказывалась, ссылаясь на свое трудное материальное положение. Ответчик более пяти лет совместного хозяйства с ними не ведет, общего семейного бюджета не имеют.

Данные обстоятельства ставят истцов по встречному иску в тяжелое материальное положение, так как они постоянно несут незапланированные дополнительные расходы.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.02.2015 года для участия в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному иску Рукомойников Д. А. в лице законного представителя Михайловой Е. А., по встречному иску УФМС России по Тверской области, в качестве соответчика по первоначальному иску Маслова В. А. в лице законного представителя Маслова А. В., в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения отдел социальной защиты населения г. Твери.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.04.2015 года для участия в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено МКУ «УМЖФ» г. Твери, исключен из числа третьих лиц по первоначальному иску.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Михайлова Е. А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего третьего лица Рукомойникова Д. А. поддержала заявленные требования первоначального иска, с учетом их уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, обосновав доводами изложенными в отзыве согласно которым несмотря на сложившиеся по отношению к ней неприязненные отношения истцов по встречному иску, ни при каких обстоятельствах не отказывается от данной квартиры и от прав на нее. Также она готова оплачивать жилищно-коммунальные услуги за себя, как того требует закон. Отсутствие ее в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, а также является временным.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Михайлова Н. В., Михайлов Н. А. возражали относительно удовлетворения исковых требований первоначального иска, обосновав доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, просили удовлетворить встречные требования, в обоснование, изложив доводы встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску)
Михайлов Ю. А., Маслов А. В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масловой В. А., представители ответчиков по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) ООО «Застава плюс», МКУ «УМЖФ», представитель третьего лица по встречному иску УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайловой Е. А., действующей так же в интересах несовершеннолетнего третьего лица Рукомойникова Д. А., ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Михайловой Н. В., Михайлова Н. А., заключение представителя ТОСЗН г. Твери по доверенности Билецкого В. В., который во встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку несовершеннолетний Рукомойников Д. А. должен проживать с одним из родителей, спорное жилое помещение покинули вынуждено, первоначальные исковые требования просил удовлетворить, поскольку обеспечить другим жильем Михайлова Н. В. себя и сына на данный момент не может, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичные требования установлены ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное требование закона, относящееся к доказыванию, судом лицам, участвующим в деле, разъяснялось, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что нанимателями жилой <данные изъяты> комнатной квартиры (<данные изъяты> изолированные, <данные изъяты> смежные), находящейся в <данные изъяты> собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску), что подтверждается ордером №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: Рукомойников Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, Маслова В. А. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ, Маслов А. В. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Екатерина Александровна <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «Застава-Плюс», выданной ДД.ММ.ГГГГ

Законодательно не установлена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящемуся в <данные изъяты> собственности, при этом истец по первоначальному иску Михайлова Е. А, просит определить порядок пользования жилым помещением, при этом просит суд применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на это равные права.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом суд приходит у выводу, что применение вышеуказанных норм закона регулирующих порядок владения и пользования имущества находящего в долевой собственности неприменимы к отношениям возникающим у нанимателей жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, в частности по причине невозможности определить размер подлежащего выделу имущества в связи с отсутствием долей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца по первоначальному иску основаны на неверном толковании правовых норм, и требование об определении порядка пользования имуществом удовлетворению не подлежит.

При этом суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску об определении доли истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из следующего.

Положениями ст. ст. 67, 155 ЖК РФ, а так же требованиями ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и порядок внесения платежей.

Судом установлено, что в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг у нанимателей спорного жилого помещения образовалась задолженность, что послужило причиной обращения ООО «Застава- плюс» с иском о взыскании данной задолженности.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Застава-плюс», с Михайловой Н. В., Маслова А. В., Михайловой Е. А., Михайлова Н. А., Михайлова Ю. А., Веселовой В. В. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны по делу не отрицали, о невозможности определения порядка внесения платежей по коммунальным услугам во внесудебном порядке. Кроме того, как доводов как первоначального, так и встречного иска, объяснений сторон данных в ходе судебных заседаний следует, что истцом по первоначальному иску и ответчиками по первоначальному иску совместное хозяйство не ведется, общий бюджет отсутствует.

Как указано выше на момент рассмотрения дела судом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Рукомойников Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маслова В. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михайлова Н. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Маслов А. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михайлов Н. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михайлов Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Михайлова Екатерина Александровна ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетний Рукомойников Д. А. является сыном истца по первоначальному иску, несовершеннолетняя Маслова В. А. является дочерью Маслова А. В.

Поскольку Михайловой Е. А. отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, то требование об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть удовлетворено исходя из размера занимаемого помещения, исходя из чего суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования исходя из количества лиц зарегистрированных в квартире по месту жительства.

Поскольку требованиями ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, а так же в соответствии с положениями ст. 80 СК РФ возлагающей на родителей обязанность по содержанию детей, суд приходит к выводу, об определении доли Михайловой Е. А. в оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением квартирой <адрес> в размере <данные изъяты> долей.

Поскольку судом принято решение об определении доли Михайловой Е. А. в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит так же к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ООО «Застава – плюс» обязанности выдавать отдельные платежные документы на имя истца на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу <адрес>

Удовлетворяя в части требования первоначального иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

В качестве доводов встречного искового заявления истцами указано на неисполнение ответчиком Михайловой Е. А., обязанности по уплате жилищно-коммунальных платежей, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Так же судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в течение ДД.ММ.ГГГГ предшествующих обращению в суд Михайлова Е. А. в спорной квартире не проживает. Выезд Михайловой Е. А. обусловлен заключением брака и проживанием с семьей по месту жительства супруга по адресу <адрес>

При этом суд приходит к выводу, что сам по себе факт неуплаты коммунальных платежей не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Суд учитывает, что ответчик по встречному иску добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, при этом суд приходит к выводу, что данное обстоятельства не свидетельствует об отказе Михайловой Е. А. от прав на спорную квартиру, что подтверждается регистрацией по месту жительства несовершеннолетнего Рукомойникова Д. А., а так же факт обращения в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает, что предъявление встречных требований явилось результатом вышеупомянутого обращения в суд Михайловой Е. А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ – ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                          ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░