Решение по делу № 2-5/2015 (2-3470/2014;) от 01.04.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Остриковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Любови Ивановны (правопреемника Семина Григория Тимофеевича) к Александровой Валентине Николаевне о признании недействительным завещания, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ

Семин Г.Т. обратился в суд с иском к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, выданного Рязанцевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой В.Н. нотариусом Еремичевой О.А., зарегистрированное в реестре за № 1-1274, признании права собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер Семин Г.Т. (л.д. 122).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника после смерти Семина Г.Т. привлечена Добрынина Л.И.

Добрынина Л.И., уточнив исковые требования, предъявила требования к Александровой В.Н. о признании недействительным завещания, выданного Рязанцевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой В.Н. нотариусом Еремичевой О.А., зарегистрированное в реестре за № 1-1274, прекращении права собственности Александровой В.Н. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признании права собственности на <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Рязанцева А.Т. Наследником после ее смерти являлся Семин Г.Т., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> в <адрес>, однако в выдаче ему отказано в связи с тем, что при жизни Рязанцева А.Т. составила завещание, в котором завещала спорную квартиру Александровой В.Н. Считает завещание недействительным, поскольку при подписании завещания Рязанцева А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ умер Семин Г.Т. Она (истица) является наследником после его смерти по завещанию.

Истица Добрынина Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица Александрова В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

3-е лицо нотариус Еремичева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда (л.д. 158).

3-е лицо Гребенюк Г.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 197).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев медицинские карты, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В судебном заседании установлено:

Рязанцева А.Т. являлась собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора № на передачу квартиры в собственность (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Т. составила завещание, в котором завещала <адрес> в <адрес> Александровой В.Н. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Рязанцева А.Т., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Александровой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес> в <адрес> после смерти Рязанцевой А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Александровой В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Семиным Г.Т. составлено завещание, в котором он завещал <адрес> в <адрес> Добрыниной Л.И. (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ Семин Г.Т. умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Казакова Т.И. пояснила, что знала Рязанцеву А.Т. как знакомую своей мамы, начиная с марта 2011 года примерно 1-2 раза в месяц навещала ее вместе с Добрыниной Л.И. Летом 2008 года Рязанцева А.Т. ее не узнавала заговаривалась. Зимой в конце 2010 года Рязанцева А.Т. жаловалась на соседку Валентину, что та сняла деньги с ее сберкнижки, а также говорила, что боится Александрову В.Н., которая возила ее в психиатрическую больницу, а также к нотариусу для составления завещания.

В январе 2011 года она приходила к Рязанцевой А.Т. поздравить ее с Новым годом, Рязанцева А.Т. ее не узнала, потом она плакала и жаловалась на соседку. Обычно одета она была в халате, иногда в ночной рубашке или в платье, вела она себя нормально, понимала, что надо из чашки пить, что надо чай заваривать, любила конфеты. В квартире у нее было не убрано пыльно и грязно.

Ей известно, что после 2011 года Добрынина В.Н. стала чаще ходить к Рязанцевой А.Т., но Александрова В.Н. не давала возможности поговорить наедине с Рязанцевой А.Т., забирала у нее паспорт, по поводу чего Добрынина В.Н. обращалась в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Борисова Е.И., соседка Александровой В.Н. и Рязанцевой А.Т., пояснила, что Рязанцева А.Т. при жизни узнавала ее, она бывала у нее в гостях, они вместе пили чай вместе, ответчица приносила печенье, чай, так как ухаживала за Рязанцевой А.Т.. Одежда у Рязанцевой А.Т. была аккуратная Со слов Рязанцевой А.Т. ей известной, что она составила завещание на имя ответчицы, это было ДД.ММ.ГГГГ года, в тот день она ее видела, Анна выглядела хорошо, на ней была черная юбка, черный костюм, белая блузка, на ногах были туфельки, это было к вечеру, Рязанцева А.Т. чувствовала себя в тот день хорошо, звала ее пить чай, отношения между ними (Рязанцевой А.Т. и Александровой А.Т.) были хорошими.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шепарнева Н.В. соседка Александровой В.Н. и Рязанцеву А.Т., пояснила, что Рязанцева А.Т. просила ее (свидетеля) за ней ухаживать, но она отказалась В феврале 2013 года она встретила Рязанцеву А.Т. в больнице, где впервые увидела Любу, родственницу Рязанцевой А.Т., которая ее навещала, но Рязанцева А.Т. против этого возражала. Со слов Рязанцевой А.Т. ей известно, что она хотела оставить завещание на квартиру на Александрову В.Н., в апреле 2011 года. Рязанцева А.Т. говорила, что составила завещание, при этом вела себя адекватно, за ней ухаживала соседка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Слабожанко Н.Н., сестра Александровой В.Н., пояснила, что о завещании ей известно со слов Александровой В.Н., родственников Рязанцевой А.Т. она не знает, в апреле 2011 года Рязанцева А.Т., чувствовала себя хорошо, поведение ее было нормальное, завещание на Александрову В.Н. она составила как благодарность за помощь.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тураева Н.Н., племянница Александровой В.Н., пояснила, что Александрова В.Н. ухаживала за Рязанцевой А.Т., в апреле 2011 года внешний вид Рязанцевой А.Т. соответствовал возрасту, Александрова В.Н. заботилась о Рязанцевой А.Т. 5 лет, приносила ей угощения, мыла окна, посуду, готовила ей еду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куликов Н.Ю. пояснил, что со слов Александровой В.Н. ему известно, что она ухаживала за Рязанцевой А.Т. и они обсуждали, что лучше оформить договор ренты либо завещание. Рязанцева А.Т. составила завещание.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мячина Е.Я. врач-невролог, пояснила, что Рязанцеву А.Т. знала как пациентку. У Рязанцевой А.Т. был диагноз дисцикуляторная энцефелопатия, сосудистая деменция начальной степени. В карте 110-19-34 дубликат есть запись от ДД.ММ.ГГГГ года, запись сделана ею,

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ульянова А.И., соседка Александровой В.Н. и Рязанцевой А.Т. пояснила, что заходила к Рязанцевой А.Т. домой, она была всегда в хорошем настроении, одета хорошо, опрятно, на состояние здоровья не жаловалась, настроение у нее портилось при воспоминании о сыне, заботилась о ней Александрова В.Н. готовила еду, возила в больницу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дроздова Т.Ф., соседка Александровой В.Н. и Рязанцевой А.Т., пояснила, что каждое воскресенье на протяжении 15 лет они вместе с Рязанцевой А.Т. ездил в церковь, Рязанцева А.Т. на здоровье не жаловалась, одевалась прилично, странностей в одежде не было, память у нее была хорошая и на ухудшение памяти жалоб не было.

Аналогичные показания дали Волкова В.В., Александров М.И. Горбачева Г.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Широкова М.В. пояснила, что Рязанцеву А.Т. знает т.к. они вместе работали, какое у нее было психическое состояние она оценить не может, но был случай в 2010 году когда она провожала Рязанцеву А.Т. домой, т.к. она заблудилась. Летом 2011 года Рязанцева А.Т. лежала в Львовской районной больнице, и свидетельницу не узнала, находилась в прострации, была ненормальной, неадекватной, выглядела неопрятной, халат на ней грязный, к ней приходила племянница Люба, ухаживала за ней, приносила еду, одежду. Рязанцеву А.Т. направляли к психиатру, в тот период времени она путалась в пространстве, уходила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Клерикова Т.П. пояснила, что Рязанцеву А.Т. не знает, записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделаны ею, т.к. она участковый врач-психиатр к ней обратилась Рязанцева А.Т. и просила выдать справку для нотариуса она собрала анамнез, забрала медкарту, провели томографию головного мозга, сделали копию выписки из стационара. Все записи в медкарте диспансерного отделения психиатрической больницы № сделаны ею.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Модвал М.В. соседка Рязанцевой А.Т., пояснила, что был случай в январе 2012 года когда ночью между вторым и третьим этажом Рязанцева А.Т. стояла в ночной рубашке, тапочках, она проводила ее домой, дверь у нее была открыта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного учреждения Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 96-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 170-171).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов видно, что у Рязанцевой А.Т. имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.998 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и хронической недостаточности мозгового кровообращения, выявленных при МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ множественных очагах в веществе головного мозга сосудистого генеза, проявления дисциркуляторной энцефалопатии, атрофических изменений головного мозга, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, общая слабость, шум в ушах), интеллектуально-мнестическими (субъективные жалобы на снижение памяти в 2009 году, снижение памяти на текущие события ДД.ММ.ГГГГ года) расстройствами. Ввиду того, что в представленных материалах не содержится достаточных объективных сведений о психическом состоянии Рязанцевой А.Т. в юридически значимый период, а также взаимоисключающих показаний свидетелей о состоянии ее психики, оценить степень выраженности имевшихся у нее психических изменений в юридически значимый период, и ответить на вопрос, могла ли Рязанцева А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 07.04.2011 года, не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания, выданного Рязанцевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой В.Н. нотариусом Еремичевой О.А., зарегистрированное в реестре за № 1-1274, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления оспариваемого завещания Рязанцева А.Т. не понимать значение своих действий либо руководить ими, истица суду не представила.

Согласно заключения экспертизы ответить на вопрос, могла ли Рязанцева А.Т. понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным.

Оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Показания свидетелей суд принять во внимание не может, поскольку данные свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что Рязанцева А.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в иске о признании завещания недействительным отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности Александровой В.Н. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и в удовлетворении данных требований отказывает.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ «В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».

Оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Семина Г.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит, поскольку спорная квартира не входит в состав наследства после смерти Семина Г.Т., так как собственником спорной квартиры Семин Г.Т. не являлся, а поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Добрыниной Любови Ивановне (правопреемнику Семина Григория Тимофеевича) к Александровой Валентине Николаевне о признании недействительным завещания, выданного Рязанцевой Анной Тимофеевной ДД.ММ.ГГГГ на имя Александровой Валентины Николаевны нотариусом Еремичевой О.А., зарегистрированного в реестре за № 1-1274, прекращении права собственности, признании права собственности на <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева