Решение по делу № 2-3319/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-3319/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-005600-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      10 ноября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А.,

    с участием истца Щеголева Е.П., представителя истца Щеголева Е.П. – адвоката Леонченко Е.В., представителя ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» по доверенности Божьевой П.В., старшего помощника прокурора г. Армавир Горюшкиной Т.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Щеголева Е.П. к ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г. Армавире о восстановлении срока на обжалование акта о несчастной случае на производстве, признании частично недействительным акта, установлении вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Е.П. обратился в суд с уточнённым исковым заявлением к ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», обособленное подразделение в г. Армавире в котором просит: восстановить срок на обжалование акта о несчастном случае на производстве от 15.09.2021; признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 15.09.2021, в части указания в п. 10 акта «Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю» - Щеголев Е.П., как лицо, допустившее нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, заменив его на Борисенко М.А.; дополнить формулировкой п. 9 акта «Причины, вызвавшие несчастный случай» - «не обеспечение работников, занятых техническим обслуживанием и ремонтом технологического оборудования, необходимым комплектом исправного инструмента, соответствующими приспособлениями и материалами»; признать Щеголева Е.П. невиновным в несчастном случае на производстве, произошедшем 19.04.2021 года на ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», обособленное подразделение в г. Армавире, правопредшественнике ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс»; установить степень вины работодателя, в лице главного инженера Борисенко М.А., в произошедшем несчастном случае на производстве - 100%; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а так же материальный ущерб в сумме 7562,11 руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», обособленное подразделение в г. Армавире в должности инженера-механика отдела главного механика. 19 апреля 2021 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего из-за обрыва троса, корпусом подшипника ему придавило правую руку, в результате чего причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец Щеголев Е.П., представитель истца - адвокат Леонченко Е.В. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что вследствие трудового увечья истец не имеет возможности вести привычный образ жизни, работает на низкооплачиваемой работе, денежные средства ему необходимы для дальнейшего оперативного лечения и реабилитации, просили восстановить срок для обжалования акта о несчастном случае, т.к. был пропущен по уважительной причине (болезни истца и обжаловании акта в ином порядке).

Представитель ответчика ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс», обособленное подразделение в г. Армавире, действующая по доверенности Божьева П.В. в судебном заседание просила в иске отказать, в связи с тем, что срок на оспаривание акта о несчастном случае пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, указала на то обстоятельство, что Щеголев Е.П. признан виновным в произошедшем несчастном случае на производстве и никакие компенсации в связи с этим ему не положены.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать Щеголеву Е.П. в удовлетворении заявленных требований полностью, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников судебного заседания, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора г. Армавира Горюшкиной Т.Ф., о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков (расходов на лекарства) в силу действующего законодательства подлежат частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71данского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Щеголев Е.П. в момент несчастного случая выполнял работу в интересах работодателя (его действия были связаны с производственной деятельностью работодателя и фактической производственной необходимостью).

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а обстоятельства, при которых несчастный случай могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлены. Работник действовал во исполнение указаний начальника, выполнял служебное задание.

После произошедшего несчастного случая на производстве Щеголев Е.П. находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях с 19.04.2021 по 26.04.2021, с 29.06.2021 по 01.07.2021 в ГБУЗ «ГБ Армавир» МЗКК, а с 09.02.2022 по 18.02.2022 в ГБУЗ «Успенская ЦРБ».

С 27.04.2021 по 27.08.2021 ему был выдан лист нетрудоспособности (больничный), в связи с прохождением лечения.

Щеголев Е.П. обращался с жалобами, заявлениями и письмами в различные государственные органы власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (прокуратуру, Министерство труда, Роспотребнадзор, Инспекцию по труду), что не оспаривается ответчиком, т.е. принимал меры к разрешению трудового спора.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть вреда здоровья, длительное нахождение истца на лечении, принимаемые меры по обжалованию действий работодателя и разрешение трудового спора органами государственной власти, отсутствие у истца юридического образования и специальных знаний в области юриспруденции, суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для обжалования Щеголевым Е.П. на обжалование акта №2 от 15.09.2021 о несчастном случае, поэтому в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, данный срок подлежит восстановлению.

Как установлено в судебном заседании, Щеголев Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Невинномысский маслоэкстракционный завод», обособленное подразделение в г. Армавире, что подтверждается приказом о приёме на работу №АМ00504 от 26.11.2019, приказом №АМ 06-КП от 03.04.2020 переведён на должность наладчика оборудования, а с 01.01.2021 переведён на должность инженера-механика отдела главного механика, на основании приказа №АМ 4-КП от 01.01.2021.

Из пояснений в судебном заседании истца Щеголева Е.П. следует, что 19 апреля 2021 года около 15.00 часов ему на мобильный номер позвонил дежурный слесарь – наладчик оборудования Б., который в телефонном разговоре сообщил, что его вызвал начальник сырьевого цеха на элеваторе семян и сказал, что произошла поломка «Нории семян НЦ-175» распался подшипник приводного барабана. Щеголев Е.П. доложил по телефону о произошедшем Б. (главному инженеру завода), который в свою очередь сообщил, что в запасе подшипников нет и необходимо срочно узнать номер поломавшегося подшипника для его последующего заказа. Исполняя указания Щеголев Е.П., Б. и С. (слесарь-ремонтник), убедившись, что подшипник сломался и его не возможно идентифицировать (в виду отсутствия номера). Щеголев Е.П. доложил Б., который дал команду произвести демонтаж подшипника, чтобы провести замеры. Во исполнение указаний Б. работник завода Б. поднял лебёдкой вал, а Щеголев Е.П. стал снимать подшипник, трос лебедки оборвался, корпусом подшипника придавило руку Щеголеву Е.П., в результате несчастного случае на производстве Щеголеву Е.П. произвели ампутацию 2,3,4 пальцев правой кисти.

Из материалов дела и пояснений истца Щеголева Е.П. в судебном заседании следует, что главный инженер Б. с целью скрыть несчастный случай на производстве уговорил Щеголева Е.П. сообщить врачу при обращении за лечением в больницу, что травма руки им получена дома, а не на рабочем месте.

Согласно ст. 229 Трудового Кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Актом о несчастном случае на производстве от 22.04.2021 комиссия в составе Б. (главного инженера, который руководил работами), В. и К. установила 100% вину Щеголева Е.П.

После выхода с больничного Щеголева Е.П. уволили по соглашению сторон, выплатили 3 оклада согласно ТК РФ.

Каких-либо компенсаций, в связи с полученной травмой, потеряй трудоспособности, работодатель Щеголеву Е.П. не производил.

Согласно заключению эксперта <...> от 19.05.2021 Щеголеву Е.П. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Заключением от 08.06.2021 государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости К. указано, что данный случай не относится к грубой неосторожности пострадавшего, поэтому не устанавливается и степень вины пострадавшего. Работодателю рекомендовано составить новый акт о несчастном случае. Актом о несчастном случае на производстве от 08.06.2021 замечания государственного инспектора были учтены.

Однако 19.04.2021 государственный инспектор труда (по охране труда) Л., проведя дополнительную проверку, выдала заключение от 09.09.2021, на основании которого был составлен акт <...> о несчастном случае на производстве от 15.09.2021, где установлена 100% вина Щеголева Е.П. в несчастном случае.

В Акте указано, что Щеголев Е.П. проходил обучение с 08.02.2021 по 12.02.2021 по охране труда по профессии или работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, проанализировав доказательства прохождения обучения Щеголевым Е.П. по охране труда, оценивает критически, так как с 01.02.2021 по 14.01.2021 истец Щеголев Е.П. находился в отпуске (согласно приказа АМ22 от 20.01.2021, зарегистрированного в журнале регистрации приказов), территорию завода и учебное заведение в этот период не посещал, что подтверждает как истец, так и ответчик. Данное обстоятельство так же подтверждается табелем учёта рабочего времени за февраль 2021 года, где указаны дни отпуска Щеголева Е.П.

Из пояснений истца Щеголева Е.П. при переводе на должность инженера-механика в отдел главного механика его не ознакомили с должностной инструкцией, подпись об этом в листке ознакомления с должностной инструкцией выполнена от его имени ему не принадлежит, что подтверждаем заключением эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.06.2021.

По факту подделки подписи Щеголева Е.П. зарегистрировано сообщение о преступлении для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В Акте указано, что Щеголев Е.П. по своей инициативе проводил демонтаж подшипника, а Б. подобного задания ему не давал, что противоречит объяснениям Б. от 31.05.2021 (материал доследственной проверки, т. 1 л.д.163-166).

В п. 73 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технического оборудования», утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 27.11.2020 №833н указывается, что техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования должны выполняться в соответствии с разработанными технологическими регламентами (инструкциями по эксплуатации, технологическими инструкциями, картами, проектами организации и производства ремонтных работ), которыми устанавливаются порядок и последовательность выполнения работ, необходимые приспособления и инструмент, а также определяются должностные лица, ответственные за их выполнение.

В Акте и в заключении трудового инспектора от 09.09.2021 (далее Заключение) Л. указано, что Щеголев Е.П. являясь ответственным должностным лицом за безопасное проведение работ с соблюдением норм охраны труда, из-за спешки, при демонтаже подшипника нории применил электрическую лебедку, не предусмотренную для данного технологического процесса, однако данные выводу противоречат установленными обстоятельствами в этом же Заключении. Из Заключения и пояснений С., Б. и Щеголева Е.П., следует, что лебедкой управлял работник Б., поскольку Щеголев Е.П. демонтировал подшипник. Кроме того, из Акта и Заключения следует, что падение корпуса нории на руку Щеголева Е.П. произошло в результате обрыва троса лебедки, однако причины обрыва не установлены. Имеется только указание об отсутствии следов коррозии на тросе, о дате последнего испытания данной лебедки – 20.10.2020 и дата последующего испытания 19.10.2023, которые указаны на «шкафчике электропитания». Однако документы на лебедку, которая является технически сложным объектом, акт испытания, как и кем, проводилось испытание лебедки, в Заключение не указано. Акт и Заключение не содержит сведений о том, что выполнил ли работник Б. нормы и правила техники безопасности, используя лебедку для работы по демонтажу нории. Если лебедка не предназначена для выполнения работ с норией, то Б. не имел права выполнять данные работы, в том числе и по указанию вышестоящих должностных лиц, поскольку данные указанию противоречат техничке безопасности и обрыв троса лебедки привело к получению травмы Щеголеву Е.П.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Факт несчастного случая подтверждается материалами доследственной проверки, медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 19 апреля 2021 года, проведенной на основании постановления уполномоченного дознавателя, ст. УУП ОМВД России по г.Армавиру Б., согласно которой Щеголеву Е.П. причинены повреждения в виде ушиблено-рванной раны в области правой кисти, травматической ампутации ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти, травматического размножения тканей с многооскольчатыми переломами ногтевой, средней и основной фаланг 3-го, 4-го пальца правой кисти со смещением костных отломков, с последующей ампутацией 3-го и 4-го пальцев правой кисти. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, не образовавших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образовать в срок, указанный в постановлении, и причиняют тяжкий вред здоровью, вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, о признании недействительным п. 10 акта №2 от 15.09.2021 о несчастном случае 19.04.2021 на производстве в части признания Щеголева Е.П. виновным лицом, допустившим нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве, суд приходит к выводу доказанным факт наступления несчастного случая на производстве, однако суд не установил, что именно Щеголев Е.П. допустил нарушение техники безопасности работы с электрической лебедкой, поскольку причинами, вызвавшими несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований охраны труда при выполнении демонтажа подшипника нории №1 с применением электрической лебедки, не предусмотренной для выполнения этих работ, которой управлял работник Б.

Проанализировав в порядке ст. 67 ГПК РФ, Заключение от 09.09.2021 инспектора Л. и составленный руководителем ООО «НМЭЗ ОП в г. Армавире Ж. Акт №2 от 15.09.2021, иные доказательства по делу, нормы права, суд критически оценивает выводы, указанные в Заключении и Акте выводы о том, что Щеголев Е.П. нарушил нормы и правила технической безопасности, повлекшие к несчастному случаю на производстве.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Таким федеральным законом, в частности, является ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Частью 3 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа названных норм Закона в их совокупности следует, что трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 20.12.1994 № 10, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы. Суд принимает во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда был причинен тяжкий вред здоровью; в результате полученной производственной травмы истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение; как непосредственно в момент получения травмы, так и в дальнейшем в процессе лечения испытывал физическую боль, перенес ряд медицинских вмешательств, хирургические операции; в результате трудового увечья Щеголеву Е.П. определена 30% степень утраты профессиональной трудоспособности. Как следует из пояснений истца и его представителя, в результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни Щеголева Е.П., истец лишен возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, являясь мужем и отцом, лишен возможности вести активный образ жизни, надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию и воспитанию двух несовершеннолетних детей, частично потерял физическую привлекательность (повреждена правая рука), вышеизложенное бесспорно причиняет Щеголеву Е.П. нравственные страдания.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства получения истцом производственной травмы; характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в части обеспечения безопасных условий труда.

Также суд учитывает действия представителя работодателя (главного инженера) Б. по сокрытию несчастного случае на производстве (убедил Щеголева Е.П. при обращение в медучреждение сообщить о полученных травмах не на рабочем месте), включение в состав комиссии по расследованию несчастного случая Б., который являлся непосредственным участником данных событий, поскольку давал указания по выполнению работ по демонтажу, отсутствие добровольных выплат ответчиком компенсаций истцу.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, материальное положение истца (физическое лицо – инвалид с утратой 30% трудоспособности) и ответчика (юридическое лицо – «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД»), суд в силу положений ст. 151 ГК РФ, определил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 500 000 рублей.

Кроме морального вреда, Щеголеву Е.П. причинен и материальный ущерб, возникший в результате несчастного случае на производстве 19.04.2021, который в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на приобретение лекарственных препаратом: йода, перекиси водорода, бинта, стерильных салфеток на сумму 461,61 руб.; максилак на сумму 1316,88 руб.; витаминов «Магний Б6» на сумму 575,67 руб., найз на сумму 231,57 руб.; омепразол на сумму 145,85 руб., приобретение которых явилось медицинской необходимостью для лечения, полученных травм на производстве, что подтверждается медицинскими назначениями лечащего врача в эпикризах и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г. Армавире в местный бюджет МО г. Армавир государственную пошлину в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щеголева Е.П. к ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г.Армавире о восстановлении срока на обжалование акта о несчастной случае на производстве, признании частично недействительным акта, установлении вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Восстановить Щеголеву Е.П. срок на обжалование акта №2 от 15.09.2021 о несчастном случае 19.04.2021 на производстве.

Признать недействительным п. 10 акта №2 от 15.09.2021 о несчастном случае 19.04.2021 на производстве в части признания Щеголева Е.П. виновным лицом, допустившим нарушение правил по охране труда и иных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю на производстве.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г. Армавире за причинение тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случае на производстве 19.04.2021 в пользу Щеголева Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г. Армавире материальный ущерб, возникший в результате несчастного случае на производстве 19.04.2021 в пользу Щеголева Е.П. денежные средства на приобретение лекарственных препаратом: йода, перекиси водорода, бинта, стерильных салфеток на сумму 461,61 руб.; максилак на сумму 1316,88 руб.; витаминов «Магний Б6» на сумму 575,67 руб., найз на сумму 231,57 руб.; омепразол на сумму 145,85 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Маслоэкстракционный завод «Ресурс» обособленное подразделение в г. Армавире в местный бюджет МО г. Армавир государственную пошлину в размере 6400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

дья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.