Решение по делу № 1-62/2022 от 26.01.2022

Дело № 1- 62 /2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края                             25 апреля 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края Переверзева А.Г.,

подсудимого Ющенко И.В.,

его защитника Юренко М.А., представившей удостоверение № 2026 от 01.10.2003 г. и ордер № 469939 от 15.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ющенко И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

        Подсудимый Ющенко И.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах: подсудимый, находясь 06.10.2021 г. около 14 ч. на территории базы отдыха «Рай рыбака», расположенной в 5 километрах в северно-западном направлении от ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, где устно договорился с потерпевшим Дьяконенко С.П. о строительстве там бассейна за 240 000 рублей и, получив от потерпевшего указанную сумму, тем самым принял на себя обязательство по строительству бассейна.

         17.10.2021 г., около 15 ч., у подсудимого возник преступный умысел, направленный на частичное присвоение из полученных от потерпевшего 240000 руб., денег в сумме 150 000 руб. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый, в период с 17.10.2021 г. по 18.10.2021 г., находясь в жилом помещении по <адрес> № <адрес> края, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, что не имеет права распоряжаться в своих целях, принадлежащими потерпевшему деньгами предназначенными для строительства бассейна, перечислил 150 000 руб. на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 4279 3806 2258 0886 (р/с №40817810416547753697), тем самым обратил вверенное ему чужое имущество в свою пользу, чем причинил потерпевшему Дьяконенко С.П. материальный ущерб на сумму 150 000 руб., который является для него значительным.

        В судебном заседании подсудимый Ющенко И.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

        В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ был исследован протокол допроса подсудимого в качестве обвиняемого.

        После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый в судебном заседании их поддержал в полном объеме. Согласно оглашенных показаний подсудимого он индивидуальный предприниматель и выполняет ремонтные работы. На сайте «Авито» он разместил объявление о предоставлении услуг, и 06.10.2021 г. ему позвонили и предложили работу по строительству бассейна. Он приехал на базу «Рай рыбака», расположенную в 5 километрах от ст. Привольной в сторону х. Труд, где встретился со звонившим ему Станиславом, который познакомил его с потерпевшим. Он должен был заниматься строительством бассейна, а Станислав установкой оборудования. Позже потерпевший ему позвонил и сказал, что его не устраивают работы «AQUA-STAR-POOL» и он расторг договор со Станиславом, предложил ему взять все строительство на себя. Устно они договорились обо всем, стоимость работы составила 240 000 руб. Потерпевший отдал ему 100 000 руб. для оплаты рабочим и на закупку первоначального материала. Бригаду он нашел через знакомых в ст. Привольной. То есть деньги ушли на организацию труда, аренду инструментов, доставку их на объект. На приобретение бетона он получил от потерпевшего еще 100000 руб., тот перевел их ему на карту. 16.10.2021 г. примерно в 13 ч. он приехал на территорию базы и потерпевший дал ему наличными еще 40 000 руб. После этого он встретился со своей знакомой Айвазян А.А. с которой поехал на базу на ул.Элеваторная, 2А в ст. Каневской, купить бетон. Там он заказал 25 кубов бетона и заплатил 139 000 руб., квитанцию он отвез потерпевшему, а сам уехал в г. Краснодар. 17.10.2021 г. ему позвонили и сказали, что не получается привезти бетон в назначенное время и обещали привезти через пару дней. Он стал ругаться, сказал, что будет заказывать в другом месте и ему на карту вернули 100000 руб., а остальные обещали вернуть наличными. Он решил заказать бетон в п. Яблоновском, там выходило дешевле. Свою знакомую Айвазян Алину он попросил забрать оставшиеся деньги, которые он заплатил за бетон, и перечислить ему на карту, и та перевела ему эти деньги. В тот же день 17.10.202 г. примерно в 15 ч. он находился в арендованной им квартире в <адрес>, когда у него возник умысел забрать деньги потерпевшего, которые ему вернули за ранее купленный им бетон и потратить их на отдых. Он продолжал убеждать потерпевшего, что ремонтные работы будут им выполнены, на самом деле не собирался их выполнять, а решил похитить деньги. Все денежные средства он потратил на свои нужды. После этого ему позвонил потерпевший и сказал, что тому известно, что он забрал себе деньги, предназначенные на покупку бетона. Он убеждал потерпевшего, что это не так, что он купит бетон, но тот потребовал вернуть 240000 руб. Он перечислил потерпевшему 90000 руб., но тот требовал вернуть оставшиеся, и тогда он перестал отвечать на звонки и не отдал потерпевшему деньги, которые ему вернули за бетон.

        Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

        Показаниями потерпевшего Дьяконенко С.П. данными им в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый взял у него на строительство бассейна деньги и не вернул. В 2021 г. он нанял фирму для строительства бассейна на территории базы отдыха «Рай рыбака» и подсудимый приехал на базу как прораб. Затем он расторгнул договор с фирмой и подсудимый сказал, что построит бассейн сам. Первый раз подсудимый пояснил, что ему нужны деньги на зарплату работникам и стройматериалы, он отдал ему 100000 руб. Потом подсудимый сказал, что ему нужны деньги на покупку бетона, он отдал ему еще 100000 руб. Бетон не привезли. Рабочие сказали, что им тоже не заплатили. Он позвонил на фирму, откуда должны были привезти бетон, и ему сказали, что заказ на поставку бетона отменили, деньги забрали. Он стал звонить подсудимому, тот обещал вернуть деньги. Всего он отдал подсудимому 240 000 руб., из которых 90 000 руб. тот вернул, а остальные до настоящего времени нет. Ущерб для него является значительным, так как у него трое детей и доход на семью 31 000 руб. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

        Показаниями свидетеля Айвазян А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый встречался с его сестрой Айвазян Алиной и ему известно, что у того есть своя бригада разнорабочих, он иногда тоже у него подрабатывал. 22.10.2021г. ему позвонил подсудимый и попросил съездить в ст. Привольную на базу отдыха «Рай Рыбака», где «хозяин» базы Сергей, должен передать деньги, которые тот не доплатил подсудимому. Когда он приехал Сергей (потерпевший по делу) сказал, что подсудимый забрал деньги, работу не выполнил и скрылся. Потом приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что подсудимый попросил его сестру забрать деньги за бетон, положить их себе на карту и перечислить ему. Сестра ему рассказала, что не знала, что это чужие деньги, что подсудимый ее обманул.

        Показаниями свидетеля Айвазян А.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она знакома с подсудимым, тот рассказывал ей, что он индивидуальный предприниматель, занимается ремонтными работами. 16.10.2021г. примерно в 12 ч. она встретилась с подсудимым, у нее был день рождения и подсудимый предложил поездить по магазинам, но сначала нужно съездить по его делам. Подсудимый сказал, что ему нужно заказать цемент и на такси они поехали на базу стройматериалов в ст. Каневской по ул. Элеваторной. Там подсудимый сказал, что ему нужен бетон для строительства бассейна с доставкой, и заплатил сотруднику базы 129000 руб. Доставку должны были осуществить в этот же день. Они проехались по магазинам, и подсудимый сказал, что нужно съездить туда, куда привезут бетон. 17.10.2021г. ей позвонил подсудимый и попросил помочь, попросил съездить туда, где он покупал бетон, забрать назад деньги, т.к. цемент не привезли, и перечислить их ему на карту, чтобы он заказал бетон в другом месте. Сказал, что закажет его в г. Краснодаре, там у него знакомые и намного дешевле. Подсудимый сказал, что ей нужно будет поехать на ул. Широкую в ст. Каневской к магазину «Магнит», якобы мужчина принесет деньги туда. Примерно в 11 ч. она приехала к магазину «Магнит», где увидела мужчину, у которого они с подсудимым 16.10.2021г. покупали цемент. Тот отдал ей 129 000 руб. и она расписалась у него в блокноте за то, что получила деньги. Потом она позвонила подсудимому, сказала, что забрала деньги и тот попросил перечислить их ему на карту, что она и сделала. 18.10.2021 г. примерно в 16 ч. подсудимый позвонил ей и сказал, что он уезжает в г. Анапу навсегда и что они расстаются. После этого они больше не общались. Через время с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что подсудимый мошенник и похитил деньги.

       Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021г. с участием потерпевшего Дьяконенко С.П., территории базы «Рай рыбака», расположенной в 5 км от ст. Привольной Каневского района Краснодарского края, в северно-западном направлении, с географическими координатами 46.167074 и 38.626935, в ходе которого установлены обстоятельства совершенного преступления.

        Протоколом выемки от 06.12.2021г. с фототаблицей, мобильного телефона «Huawei», принадлежащего потерпевшему Дьяконенко С.П. по адресу: <адрес>.

        Протоколом осмотра предметов от 06.12.2021 г. с фототаблицей, мобильного телефона марки «Huawei», изъятого в ходе выемки от 06.12.2021 г. по адресу: <адрес>, который постановлением от 06.12.2021г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

       Протоколом выемки от 20.12.2021 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Айвазян А.А. изъят мобильный телефон марки «Рэдми С21» по адресу: <адрес>.

       Протоколом осмотра предметов от 20.12.2021 г. с фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Рэдми С21», изъятый в ходе выемки от 20.12.2021 г. по адресу: <адрес>, который постановлением от 20.12.2021 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

        Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, выписки ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 по карте № 5469300031842492 / счет 40817810330006214837, выписки ПАО Сбербанк на имя Ющенко И.В. (подсудимый по делу) по карте № / счет 40№, выписки ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 (потерпевший по делу) по карте №, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

               Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

       Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

        Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

       Помимо признания подсудимым Ющенко И.В. своей вины, она подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевшего Дъяконенко С.П., свидетелей Айвазян А.А., Айвазян А.А., а также письменными материалами дела.

        Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, которая позволяет установить дату, время, место совершения преступления, факт присвоения переданных ему потерпевшим Дъяконенко С.П. денежных средств, предназначенных для оплаты строительных материалов необходимых для строительства бассейна на территории базы «Рай Рыбака» в ст. Привольной, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

       Показания потерпевшего последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

       Показания свидетелей Айвазян А.А., Айвазян А.А. данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

       Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется.

         При исследовании доказательств стороны обвинения, судом не выявлено в них противоречий. Не было выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами, что объективно свидетельствует об их правдивости. Всем вышеуказанным доказательствам ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу, суд доверяет и полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

        Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлению, инкриминированному Ющенко И.В., а равно по существу уголовного дела в целом.

         Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании и действий подсудимого.

        Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

        Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение присвоения, то есть хищения вверенных ему потерпевшим денежных средств, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

        Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ющенко И.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему. К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего и действий подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данного преступления именно подсудимым Ющенко И.В. Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст. 160 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенного им деяния.

         Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

         Определяя в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ вид и размер наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

          В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает совершение подсудимым преступления при рецидиве преступления.

         Подсудимый Ющенко И.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ющенко И.В. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ющенко И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого возможно, только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления, и предотвращения совершения им новых преступлений.

           С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

            Учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97.99,255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом того, что подсудимый не являлся в судебные заседания, нарушил подписку о невыезде в результате чего был объявлен в розыск, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей оставить без изменения.

          Вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

         Признать Ющенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания Ющенко И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок наказания Ющенко И.В. засчитать время содержания его под стражей с 14.04.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день стражи за 1 день лишения свободы.

        Меру пресечения Ющенко И.В. заключение под стражу не отменять до вступления приговору в законную силу.

        Вещественные доказательства: мобильный телефон «Huawei» хранящийся у потерпевшего Дьяконенко С.П. и мобильный телефон «Рэдми С21», хранящийся у Айвазян А.А. – оставить им по принадлежности. Выписки ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 по карте № / счет 40№, на имя Ющенко И.В. ( подсудимый по делу) по карте № / счет 40№, на имя Потерпевший №1 ( потерпевший по делу) по карте №, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток с момента его оглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционной представления или жалобы, затрагивающих его интересы — в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий-