Решение по делу № 2-695/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-695/2022

70RS0002-01-2022-001054-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца Залесского В.Ю. – адвоката Сурды Е.А., действующей на основании ордера № 1698 от 24.02.2022, ответчика Яковенко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Залесского В.Ю. к Яковенко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Залесский В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Яковенко Д.Н. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере 315200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6352 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащей истцу и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Яковенко Д.Н., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно отчету <номер обезличен> от 06.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <номер обезличен>, рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 315200 руб. Ответственность Яковенко Д.Н. не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на нем.

Истец Залесский В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Залесский В.Ю. – адвокат Сурда Е.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время автомобиль восстановлен, но расходы на восстановление подтвердить не могут, по причине нахождения Залесского В.Ю. на лечение в больнице. По поводу указанных в отчете эксперта повреждений: коврика салона транспортного средства и вещевого ящика пояснить не смогла, полагала, что они указаны в отчете ошибочно.

Ответчик Яковенко Д.Н в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии невиноват, указал, что двигался по ул. Суворова в сторону кольца, проехал пешеходный переход, далее началось сужение дороги, зная, что на указанном участке дороги имеется яма, он (Яковенко Д.Н.) выехал на встречную полосу движения и начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, но в этот момент ему на перерез для совершения маневра поворота выехало транспортное средство истца, с которым было совершено столкновение. Указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля истца находилась девушка. В связи с тем, что он пытался уйти от столкновения, удар пришелся в правую сторону его (Яковенко Д.Н.) автомобиля, у автомобиля истца пострадали две двери и пороги. Полагает, что истец виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль истца совершал маневр разворота в неположенном месте. По факту дорожно-транспортного происшествия он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который был сразу же им (Яковенко Д.Н.) оплачен, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Также подтвердил, что все подписи в материале ГИБДД поставлены им лично, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. На момент дорожно-транспортного автомобиль застрахован не был, поскольку он его только на кануне приобрел по договору купли-продажи и как раз ехал в страховую компанию оформить полис ОСАГО, чтобы поставить машину на учет в ГИБДД. Полагал, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, пояснил, что его доводы основаны только на том, что сам лично занимался ремонтом автомобилей, однако какое-либо техническое образование у него (Яковенко Д.Н.) отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из ч.1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В судебном заседании установлено и следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен> выданного 23.01.2019, паспорта транспортного средства серии <адрес обезличен>, что собственником транспортного средства Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> является Залесский В.Ю.

Из материалов дела следует и подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП № <номер обезличен> от 14.07.2021, что 14.07.2021 в 10 час 25 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Залесскому В.Ю., под управлением ФИО1 и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Яковенко Д.Н. и под его управлением. Управляя указанным автомобилем, Яковенко Д.Н, не убедившись в безопасности маневра начал обгон автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, который двигался в той же полосе, подавая сигнал поворота налево, таким образом, Яковенко Д.Н. создал опасность и помеху в движении указанному автомобилю, имеющему преимущественное право в движении, тем самым нарушив, п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 03.08.2021 Яковенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП <номер обезличен> от 14.07.2021: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 16.07.2021, схемой места происшествия от 14.07.2021, объяснениями ФИО2 от 14.07.2021, объяснениями ФИО1 от 14.07.2021, объяснениями Яковенко Д.Н. от 14.04.2019, сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 14.07.2022. При этом судом учитывается, что протокол от 16.07.2021 об административном правонарушении <номер обезличен> и постановление <номер обезличен> от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении Яковенко Д.Н. подписал. Никаких возражений относительно содержания документов им в указанных протоколе и постановлении не отражено. В установленном порядке постановление не обжаловано и надлежащим образом исполнено.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как пояснил, в судебном заседании ответчик, в момент столкновения транспортных средств, им совершался маневр обгона, по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом п.11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон, если движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, или в случае по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Ответчиком данные положения проигнорированы, в результате чего им совершено столкновение с автомобилем, Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С589КР70, движущемуся впереди и подававшему сигнал поворота.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который не выполнил положения п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) при совершении маневра обгона.

В связи с чем, доводы Яковенко Д.Н. об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку именно Яковенко Д.Н. нарушив требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что и явилось следствием повреждения транспортного средства истца.

При этом, судом учитывается, что в действиях водителя Адамчик В.В., управляющего автомобилем истца, нарушений ПДД РФ как органами ГИБДД, так и в судебном заседании не установлено. Постановлением от 03.08.2021 делопроизводство в отношении указанного лица прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. КоАП РФ.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 14.07.2021 на <адрес обезличен> подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 7079 от 14.07.2021, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, стойка левая, крыша, левое переднее крыло, левая фара передняя, стекло левое передней двери, заднее левое крыло; а также осмотром транспортного средства, произведенным ИП «Ковалев М.А. в котором указаны аналогичные повреждения, а также: ручка двери передней левой, заглушка ручки двери передней левой, уплотнитель стекла передней левой, уплотнитель стекла двери задней левой, усилитель порога левого, обивка двери передней левой, накладка стойки кузова средней левой, петля верхняя двери задней левой, петля нижняя двери задней левой, наклейка дублирующая VIN номер, наклейка стойки кузова средней левой, стеклоподъемник двери передней левой, динамик двери передней левой, усилитель внутренний порога кузова левого, усилитель пола кузова средний, пол кузова, облицовка нижняя стойки кузова средняя левая.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность Яковенко Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.07.2021, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от 06.09.2021, выполненному ИП «Ковалев М.А.» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен> пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет: 315 200 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Обоценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, данный отчет не оспаривался. При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № <номер обезличен> от 06.09.2021, выполненным ИП «Ковалев М.А.» о стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Вместе с тем, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер С589КР70 в стоимость слесарно-механических работ включены такие работы как: коврик салона, центральная консоль, ящик вещевой, панель приборов в сборке, полка нижняя панели приборов, при этом повреждения указанных элементов ни актом осмотра транспортного средства <номер обезличен>.21И70, ни административным материалом <номер обезличен> от <дата обезличена> установлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованном включении указанных элементов в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер С589КР70.

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 619 руб. (315200 руб. – 623 руб. – 445 руб.– 89 руб.– 1157 руб.- 267 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Залесским В.Ю. понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6352,00 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от 08.02.2022.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Залесского В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6326,19 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Залесского В.Ю. к Яковенко Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Д.Н. в пользу Залесского В.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 312619 (триста двенадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Яковенко Д.Н. в пользу Залесского В.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6326,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина

Копия верна.

Председательствующий Е.Н. Сурнина

Секретарь Н.В. Ильина

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года