Решение по делу № 11-7/2019 от 07.12.2018

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     01 февраля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, по апелляционной жалобе Петрова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка 11 г.Старый Оскол от 06.11.2018,

установил:

02.03.2018 в 09 час. 20 мин. на м-не Олимпийский в районе д.№ 14 г. Старый Оскол водитель Аносов А.Д., управляя автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Петрова Е.В. застрахован в САО ВСК, куда потерпевший обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщиком организован осмотр и выдано направление на ремонт к ИП Гундорину А.В.

ИП Гундориным А.В. произведен ремонт автомобиля, который принят истцом 25.05.2018, претензий к ремонту истцом не заявлено.

04.06.2018 не согласившись с качеством произведенного ремонта, Петров Е.В. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "ПиКо-Эксперт" для определения стоимости устранения недостатков транспортного средства, согласно заключению №239/18 размер расходов на восстановительный ремонт составил 25 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

23.07.2018 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Петрова Е.В., который, ссылаясь на нарушение его прав, просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в сумме 25 900 рублей, расходы на услуги оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 212,59 руб. а также штраф.

Представитель истца Малахов Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Анпилова О.А. представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо ИП Гундорин А.В. просил в иске отказать, ссылаясь на качественно произведенный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Петрова Е.В. отказано.

Петров Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился (через представителя по доверенности Малахова Д.Е.) в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малахов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила оставить решение мирового суда без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 06.11.2018 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2018 водитель Аносов А.Д., управляя автомобилем Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Петрову Е.В., в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП - владельца транспортного средства Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак № №, при использовании транспортного средства застрахован в САО «ВСК».

16.03.2018 года страховщиком получено заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения с приложенными к нему необходимыми документами. 28.03.2018 страховщиком осуществлен осмотр автомобиля.

28.03.2018 транспортное средство осмотрено с участием представителя страховой компании, о чем ГК «РАНЭ» составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

06.04.2018 САО «ВСК» признав случай страховым, выдало Петрову Е.В. направление на технический ремонт в СТОА ИП Гундорин А.В. (л.д.76).

В акте осмотра транспортного средства от 12.04.2018, составленного ИП Гундориным А.В., зафиксированы видимые наружные и скрытые повреждения автомобиля Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, перечисленные в акте.

В соответствии с калькуляцией, содержащейся в заказ-наряде ИП Гундорин А.В. №210 от 25.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 185 руб., с учетом износа 25 085 руб.

25.05.2018 автомобиль передан Петрову Е.В. по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет (л.д.78-79).

04.06.2018 не согласившись с качеством произведенного ремонта, Петров Е.В. инициировал проведение независимой экспертизы в ООО "ПиКо-Эксперт" для определения стоимости устранения недостатков транспортного средства, согласно заключению №239/18 размер расходов на восстановительный ремонт составил 25 900 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

30.07.2018 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства с приложением отчета оценщика.

В удовлетворении претензии отказано по тем основаниям, что в приемо-сдаточном акте по передаче ТС истцу, каких-либо претензий по поводу качества ремонта не имелось (л.д.88).

На основании выставленного СТОА счета за ремонт страховщик перечислил на счет ИП Гундорина А.В. денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права истца действиями (бездействиями) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Петрову Е.В. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Доказательств того, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, истцом не предоставлено.

По мнению подателя жалобы, отсутствие претензий по качеству выполненного СТОА ремонта при приеме работ не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, поскольку в процессе ремонта на автомобиль истца были установлены запасные части «неоригинальные».

В соответствии с подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 432-П) (далее - Единая методика) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Таким образом Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает их использование, с определенными допущениями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их более чем на 30%).

С учетом изложенного, доводы представителя истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей и определении стоимости ремонтных работ без учета износа комплектующих изделий противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому отклоняются апелляционным судом.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ссылается на заключение ООО «ПиКо-Эксперт» №239/2018 от 04.06.2018 по определению затрат и стоимости восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении, указанное заключение ссылок на качество ремонта, анализа установленных в процессе ремонта деталей, относимость их к «неоригинальным» в контексте требований Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не содержит.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы. Стороны о проведении по делу экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанные действия Петрова Е.В. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, направленном на преодоление установленного п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" порядка получения страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.11.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы материального ущерба за некачественный ремонт, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Г.Л. Мелентьева