Решение по делу № 33-3580/2016 от 26.05.2016

Судья Румянцева И.М.                            Дело № 33-3580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей                     Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре             Калинкович И.С.,

с участием прокурора    Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Бобровой Т.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года, которым

Отказано Бобровой Т.М. в иске к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми отделения, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на юридические услуги в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Катышева А.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боброва Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> около ... час., поднимаясь по ступеням в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное в д.<Адрес обезличен>, поскользнулась и упала, испытав боль в области правого предплечья. По результатам сделанного рентгена в ... ЦГБ установлен диагноз – закрытый перелом нижней трети правого предплечья и наложен гипс. С <Дата обезличена> истец находилась на лечении в ... отделении ... ЦГБ, гипс сняли <Дата обезличена>, после чего продолжает восстановительное лечение. Считает, что травму получила по вине ответчика, который пренебрег своими обязанностями по содержанию своего имущества, а именно не были очищены от снега и льда ступени.

Суд привлек к участию в качестве соответчика ООО «Энергосервис» и принял приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос Бобровой Т.М. в апелляционной желобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанных правовых норм вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения Бобровой Т.М. травмы при падении ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию крыльца, ведущего в отделение ПАО «Сбербанк России» в дома <Адрес обезличен>, не усмотрев тем самым причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и получением истцом рассматриваемой травмы.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> в ... поступил вызов с <Адрес обезличен> от Корнилевской Т.В. в отношении Бобровой Т.М., поводом к вызову указано «сломала руку».

Согласно выписки из журнала регистраций поступлений больных в ГБУЗ РК «... ЦГБ» Боброва Т.М. <Дата обезличена> поступила с диагнозом «закрытый перелом н/3 правого предплечья со смещением отломков».

Согласно информации ГБУЗ РК «... ЦГБ» от <Дата обезличена>, истец обращалась за медицинской помощью в связи с переломом тела лучевой кости <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что <Дата обезличена> около ... часов Боброва Т.М. находилась около отделения Сбербанка России. На первой ступеньке здания подвернула ногу, упала, сильно ударилась рукой. После этого пошла к ... В., соседка которой ... Т.Г. вызвала скорую помощь. Падение вызвано тем, что перед ступеньками была неочищенная наледь, обувь у истца была с хорошим протектором, удобная.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ... В.С. указала, что <Дата обезличена> около ... часов Боброва Т.М. позвонила ей и попросила подойти к «Сбербанку» помочь ей снять деньги с карты. В ... пошла к Сбербанку, почти дошла уже. Но не успев дойти, увидела картину: с правой стороны от ступенек в банк истицу поднимают двое детей ... класса. Истец упала с правой стороны лестницы, где колонны металлические. Сам момент падения свидетель не видела, увидела, когда истца поднимали мальчик с девочкой. Подошла к истцу, деток отпустила, и пошли к ней. У детей спросила, что произошло. Они сказали, что тетя упала, заойкала, мы ее подняли. У истца тоже спрашивала, но она взволнованная была, сказала «как на первую ступеньку наступила и полетела». Свидетель внимания на ступеньку не обратила. Истец на каблуках не ходит, ей ... лет, у нее ботинки с крупным протектором, замшевые. Поскользнутся из-за скользкой подошвы истец не могла.

Из показаний представителей ответчиков следует, что на основании заключенного между ОАО «Сбербанк России», как заказчика, и ООО «Энергосервис», как исполнителя, договора оказания услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по комплексной уборке объектов недвижимости и прилегающих к ним территорий, в том числе по адресу: <Адрес обезличен>. Под комплексной уборкой понимается выполнение исполнителем услуг указанных в Приложении <Номер обезличен> к Договору, согласно которому – ручная уборка снега и льда с подъездных дорог, тротуаров, газонов, крыш, лестниц и из световых приямков зданий, внутренних и прилегающих территорий зданий и сооружений банка посредством сгребания, подметания, уборки, ворошения снега.

Из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного в соответствии с п.... вышеуказанного договора, по которому оплата производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) с указанием адресов объектов заказчика и количества убранных в них площадей, следует, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий к друг другу не имеют.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» представлена копия экспертного заключения на «Плитка из резиновой крошки, покрытия на основе резиновой крошки т.м. «EcoStep», которой оборудованы ступени крыльца, из которого следует, что данная продукция соответствует санитарным правилам для применения, в том числе, для покрытия полов вокруг бассейнов, входов-выходов из зданий, ступеней уличных лестниц, душевых комнат.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о получении травмы по вине ответчиков.

Позиция истца по существу спора опровергнута допустимыми доказательствами.

Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания крыльца отделения банка, отсутствия соответствующего покрытия, в деле не имеется.

Нарушений прав истца на представление доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении иска верным.

По сути, все доводы жалобы относительно несогласия с решением суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел положения статьи 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит, выводы суда по обстоятельствам дела являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: