Решение по делу № 2-1284/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-1284/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием представителя истца Постникова Р.А., действующего на основании доверенности от 27 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1284/2020 по иску Пономарева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев М.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 395265 рублей, неустойки в размере 395265 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований Пономарев М.С. указал, что 19 января 2019 года около 23 часов на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова А.В., являющегося виновником аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шестакова А.В. была застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещения убытков. 22 января 2019 года по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341901 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 53364 рубля. Стоимость проведения оценки составила 2500 рублей. Письмом от 6 февраля 2020 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения. 3 июля 2019 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с досудебной претензией, которая была получена страховщиком 15 июля 2019 года, однако ответ на данную претензию истцом не был получен. Истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения, но получил отказ в удовлетворении требований.

Определением суда от 7 июля 2020 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 7 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков А.В.

О принятии к производству суда искового заявления Пономарева М.С. уведомлен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. Представитель финансового уполномоченного направил письменные объяснения по существу принятого решения.

Протокольным определением от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ширинов Э.Б.о.

В судебное заседание истец Пономарев М.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Постникову Р.А.

В судебном заседании представитель истца Постников Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что исследование проведено не в полном объеме, поверхностно, поэтому заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по доверенности Наумова Е.С., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как выводами судебной экспертизы подтверждено, что повреждения автомобиля истца получены не в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19 января 2019 года, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ширинов Э.Б.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании 10 августа 2020 года Ширинов Э.Б.о. пояснил, что 19 января 2019 года на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, следовал из г.Иваново в г.Кинешму, вел автомобиль со скоростью 80-85 км/ч, в автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Позади него в попутном направлении следовал автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №. При выполнении маневра обгона автомобиль ВАЗ 21150 задней частью задел автомобиль Фольксваген Джетта. Удар был не сильный, но от удара автомобиль Фольксваген Джетта изменил траекторию движения, съехал на обочину, проехал через снежный вал, образовавшийся в результате очистки дороги, после чего на правом боку съехал в кювет и встал на колеса. Автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, остановился на расстоянии 50-100 м от места ДТП на обочине по ходу своего движения. О дорожно-транспортном происшествии сообщили в полицию.

Третье лицо Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД РФ «Кинешемский», судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Суд установил, что Пономарев М.С. является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53-54 т.1), копией паспорта транспортного средства (л.д.70-71 т.1).

Согласно материалам административного дела, 19 января 2019 года в 23 часа на 158 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма водитель Шестаков А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, при обгоне не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширинова Э.Б.о.

Согласно приложению к первичному процессуальному документу от 19 января 2019 года на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: задняя правая блок-фара, заднее правое крыло, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло правой передней двери, зеркало заднего вида правое, передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, лобовое стекло, крыша, стойка передней левой двери; на автомобиле ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, повреждены: задний бампер, задняя правая дверь, молдинг задней правой двери, молдинг заднего правого крыла.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21150 Шестаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договоров ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

22 января 2019 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.56-60 т.1).

По направлению страховщика автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки», по результатам осмотра составлен акт осмотра от 22 января 2019 года и экспертное заключение № 27/01/2019 от 28 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 437703 рубля, с учетом износа – 341901 рубль (л.д.73-87 т.1).

Письмом от 6 февраля 2019 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило Пономареву М.С. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение № 010С/2019 от 30.01.2019 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД (л.д.67 т.1).

3 июля 2019 года истец направил в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы, неустойку (л.д.72 т.1). Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки», расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д.173 т.1).

По результатам рассмотрения данного обращения истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. решением № У-20-36136/5010-007 от 17 апреля 2020 года отказал в удовлетворении требований Пономарева М.С. в связи с не наступлением страхового случая в результате ДТП от 19 января 2019 года, так как согласно заключению экспертизы № 890-Д от 1 апреля 2020 года, проведенной ООО Окружная экспертиза» в период рассмотрения обращения истца, повреждения транспортного средства автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 января 2019 года (л.д.161-163 т.1).

В процессе рассмотрения дела судом с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 19 января 2019 года механизму и обстоятельствам ДТП, определения идентичности повреждений с повреждениями, полученными автомобилем в результате ДТП от 10 декабря 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Соколову Д.И.

Согласно заключению судебной экспертизы № 15С/2020, выполненной ИП Соколовым Д.И., совокупный объем механических повреждений, присутствующих на кузове автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму столкновения транспортных средств 19 января 2019 года в 23 часа на 158 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма в Вичугском районе при обстоятельствах, установленных инспекторами ГИБДД. Объем механических повреждений, присутствующих на деталях передней и задней части кузова автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, является пересекающим и идентичным по двум событиям от 10 декабря 2018 года и 19 января 2019 года, с технической точки зрения в период с 10 декабря 2018 года по 19 января 2019 года ремонтные воздействия в отношении данного автомобиля не применялись, поврежденные детали кузова не заменялись. С учетом проведенного исследования размер расходов на восстановительный ремонт и величина утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом не рассчитывались (л.д.2-62 т.2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, выводы эксперта ясны и понятны, не допускают неоднозначного толкования. Заключение выполнено компетентным специалистом, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Экспертом приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, исследованы обстоятельства ДТП, указанные его участниками в объяснениях от 19 января 2019 года в рамках административного дела, объяснения водителя автомобиля Фольксваген Джетта Ширинова Э.Б.о. в судебном заседании 10 августа 2020 года, изучена схема места ДТП, фотоснимки с места ДТП, приведен анализ повреждений на автомобилях участниках ДТП с целью установления возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных обстоятельствах. Эксперт установил, что наибольшие по объему механические повреждения на кузове автомобиля Фольксваген Джетта располагаются по диагонали слева направо относительно осевой линии транспортного средства и сосредоточены на капоте, переднем левом крыле, передней левой стойке кузова, стекле ветрового окна, раме передней левой двери, панели крыши и заднем правом крыле; наименьшие по объему механические повреждения кузова, характерные для опрокидывания автомобиля, располагаются на правой боковой части кузова автомобиля: верхней части боковины, съемных боковых дверях, корпусе правого зеркала и опускном стекле передней правой двери, и пришел к выводу, что с технической точки зрения весь совокупный объем механических повреждений на автомобиле образовался в результате опрокидывания автомобиля через левую боковую часть кузова. Эксперт указывает, что при опрокидывании автомобиля через левую боковую часть кузова первым в контакт с опорной поверхностью вступили детали кузова, на которых присутствуют наиболее отчетливые следы в виде вмятин, складок и деформаций металла, а именно, переднее левое крыло, капот, передняя левая стойка кузова, панель крыши слева и стекло ветрового окна. В процессе опрокидывания и смещения центра масс на заднем правом крыле и на панели крыши в задней правой части образовались следы деформации виде вмятин, складок и пологой деформации металла. В связи с тем, что на иных деталях кузова автомобиля (левые боковые двери, заднее левое крыло и переднее левое крыло) отсутствуют механические повреждения, характерные для опрокидывания на полный оборот 360^о, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль опрокидывался не более чем на 180^о. Совокупный объем механических повреждений, расположенных на правой боковой части кузова (верхняя часть правой боковины, боковые двери, корпус зеркала и опускное стекло передней правой двери) образовался в результате опрокидывания и возврата кузова автомобиля в исходное положение на опорные колеса через правую боковую часть кузова. При возвращении автомобиля после опрокидывания из положения на панели крыши в исходное положение на ограниченном участке верхней части правой боковины образовались вмятины с вертикально ориентированными трассами проскальзывания. В результате давящей деформации и контактного взаимодействия правой боковой части кузова с опорной поверхностью корпус правого зеркала заднего вида и опускное стекло передней правой двери разрушились, крышка зеркала утратилась, на правых дверных панелях образовалась пологая деформация металла без нарушения лакокрасочного покрытия. При исследовании представленных фотоснимков автомобилей участников ДТП экспертом не установлены следы контактного взаимодействия автомобилей, которые должны были образоваться на левом закруглении облицовки переднего бампера и на вращающихся деталях переднего левого колеса автомобиля истца (задиры, трассы проскальзывания, наслоения лакокрасочного покрытия, соответствующего цветовой гамме автомобиля ВАЗ 21150) при заявленных обстоятельствах ДТП, что свидетельствует об отсутствии контактирования между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №

Экспертом осуществлен выезд на место ДТП. При исследовании места ДТП, эксперт, исходя из данных, отраженных в схеме места ДТП, установил место конечного расположения автомобиля истца, и пришел к выводу о том, что место расположения автомобиля Фольксваген Джетта после ДТП, не соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в материалах гражданского дела. Эксперт отмечает, что с технической точки зрения при съезде автомобиля в кювет правой обочины (угол съезда составляет порядка 25 градусов (+/-5%) при динамических обстоятельствах и с учетом низкого коэффициента сцепления шин колес с заснеженной опорной поверхностью, произошло бы опрокидывание автомобиля на 360^о (полный оборот), а не на 180^о, как указывает водитель автомобиля, в результате чего конечное расположение автомобиля находилось бы на расстоянии от 15 до 25 метров от правого края проезжей части, а не в том месте, где установили инспекторы ГИБДД.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Соколова Д.И. у суда не имеется.

Выводы эксперта полностью подтверждаются заключением экспертизы № 890-Д от 1 апреля 2020 года, проведенной ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения, согласно которому повреждения на автомобиле Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 19 января 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале, а образовались при иных обстоятельствах (л.д.164-169 т.1).

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из того, что заключением судебной автотехнической экспертизы исключено получение автомобилем истца повреждений в указанном им дорожно-транспортном происшествии 19 января 2019 года при указанных им обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховой случай не наступил, соответственно у ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения автомобилю механических повреждений в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2019 года, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Наличие административного материала, на который ссылается представитель истца, не является подтверждением наступления страхового случая 19 января 2019 года, поскольку материалы административного дела содержат лишь описание повреждений автомобиля истца, объяснения участников ДТП, отражают расположение транспортных средств на месте ДТП, при этом не содержат объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи между выявленными на автомобиле истца механическими повреждениями и обстоятельствами ДТП, заявленными истцом.

Объяснения третьего лица Ширинова Э.Б.о. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат выводам эксперта, основанным на исследовании всех представленных материалах, поэтому также как административный материал, не могут быть достоверным доказательством заявленного события.

Поскольку у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов по составлению экспертного заключения, оформлению доверенности и оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Соколову Д.И. Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Пономарева М.С.

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Одновременно с заключением экспертом представлено заявление о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей (л.д.64 т.2).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на истца определением суда от 14 августа 2020 года, не исполнена, суд по результатам рассмотрения дела приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в соответствии со ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пономарева Максима Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Игоревича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2020 года.