Решение по делу № 2-1109/2017 от 21.07.2017

дело №2-1109/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 14 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к Волкову А.В. о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. о возмещении ущерба в виде осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Волкова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б. Поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая СПАО «Ресо-Гарантия», исполняя свои обязательства по договору, возместил потерпевшему убытки в полном объеме, который составил <данные изъяты>. Указывая, что между СПАО «Ресо-Гарантия» и собственником трактора М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, при этом водитель Волков А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> данное обстоятельство является основанием для предъявления требований в регрессном порядке.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Береза Э.В. и Михайлов А.Н.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Волков А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Береза Э.В. и Михайлов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> в 22 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Волков А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Береза Э.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является третье лицо Береза Э.В., причинены механические повреждения.

Из объяснений Волкова А.В., данных <дата>, следует, что <дата> в 22 часа 00 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты>, осуществлял уборку снега <адрес>. Во время уборки снега водитель Волков А.В. осуществил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 25.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказано.

На основании заявления Береза Э.В. о страховом случае от <дата> и экспертного заключения от <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Береза Э.В. в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в предоставленном платежном поручении № от <дата>, где в качестве основанием выплаты явился страховой полис №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии № со сроком действия с <дата> по <дата>.

При этом, согласно страховому полису, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, помимо собственника Михайлова А.Н., является только П.

Данных о допуске Волкова А.В. к управлению указанным транспортным средством страховой полис не содержит и ответчиком доказательства наличия у него допуска к управлению транспортным средством не представлены.

В адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направлялась претензия с требованием погашения сумм, выплаченных Береза Э.В., однако требование страховщика осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

На основании статьи 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным договором обязательного страхования гражданской ответственности в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных СПАО «Ресо-Гарантия» требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Волковым А.В., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта совей вины.

Как указывалось выше, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Береза Э.В. в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное последним страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Размер понесенного истцом ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, произведенного на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта. Указанные письменные доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Волкова А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 2073 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Волкову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в порядке регресса в размере 62 435 рублей 74 копеек.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2073 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать заявление о пересмотре этого решения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Рачковская