Решение от 08.05.2018 по делу № 2-296/2018 от 08.11.2017

Дело 2-296/18         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород      ДД.ММ.ГГГГ

         Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н.Н. к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.                              В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Ford Escape гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Лапиной В.С. и Opel Astra гос. номер №, принадлежащего Семенову Н.Н..

ДТП произошло по вине Лапиной B.C., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Лапиной B.C. застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ года Семенов Н.Н. обратился в страховую компанию - ООО «СК «Сервисрезерв» за выплатой суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления Семенова Н.Н., а так же представленных документов, Семенову Н.Н. в страховой выплате было отказано. По мнению страховой компании «повреждения автомобиля Opel Astra гос. номер №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД».

В результате отказа в выплате страхового возмещения, не согласившись с доводами ООО «СК «Сервисрезерв», Семенов Н.Н. был вынужден обратиться в ООО «Приволжская экспертная компания», для составления экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта по названному ДТП, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 91 100, 00 рублей. Так же экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений является рассматриваемое ДТП.

В адрес ООО «СК «Сервисрезерв» Семеновым Н.Н. была направлена претензия с просьбой произвести страховое возмещение в сумме 91 100 рублей (стоимость почтового отправления 43 рубля 50 копеек). Однако ответа на претензию не получено, страховое возмещение Семенову Н.Н. не выплачено.

ПРОСИТ СУД:

1. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н., сумму страхового возмещения, в размере 91 100 рублей.

2. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1 974 рубля - за период с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ. - по день фактического исполнения денежного обязательства;

3. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. 82 901 рублей - неустойка.

4. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. 2 000 рублей - сумма компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. судебные издержки в сумме 24 389 рублей 90 копеек.

6. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Руденко А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8) и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.35), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н., сумму страхового возмещения, в размере 35 793 руб.

2. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2138,01 руб.- за период с ДД.ММ.ГГГГ.,

3. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. 35 793 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( 272 дня);

4. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. 2 000 рублей - сумма компенсации морального вреда.

5. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. судебные издержки в сумме 24 389 рублей 90 копеек.

6. Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Семенова Н.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Куликова А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась. Просила в иске истцу отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов, уменьшить размер компенсации расходов на представителя и расходов на оценку ущерба.

Третье лицо Лапина В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

         Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

       Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

          В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

           В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Семенову Н.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Ford Escape гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Лапиной В.С. и Opel Astra гос. номер №, принадлежащего Семенову Н.Н..

Виновником данного ДТП является Лапина В.С., в действиях Семенова Н.Н. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные доводы стороны не оспаривают.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Лапиной В.С.на момент ДТП была застрахована в компании ООО «СК «СервисРезерв» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Семенову Н.Н. в страховой выплате было отказано в связи с не соответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Opel Astra гос. номер № составила 91100 рублей, за составление экспертизы истцом оплачено 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимой экспертизы.

Требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» для соответствия комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra гос. номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа и в соответствии с методикой утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием т/с Opel Astra, г/н №, т/с Ford Escape г/н №.

По ходатайству истца, показавшего, что в справке ДТП работники ГИБДД указали все повреждения ТС, даже те, которые возникли раннее, был допрошен эксперт ООО «ПЭК» Милованкин Ю.В., показавший, чтоосматривал повреждения в комплексе, ему необходимо предоставить на осмотр автомобили, участвующие в ДТП.

Определением суда по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ПЭК» для определения соответствия повреждений левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой фары т/с «Опель», г/н № при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с т/с «Форд» г/н № и определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Опель», государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочника РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.повреждения левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, т/с Опель, г/н № соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с т/с Форд г/н №. Повреждение заднего левого фонаря т/с Опель, г/н № не соответствует заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. с т/с Форд г/н №. Стоимость восстановительного ремонта тс Опель, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочника РСА, составляет 35 793 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства дополнительное заключение ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное дополнительное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все повреждения после осмотра двух автомобилей- участников ДТП и сопоставления полученных повреждений.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное дополнительное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra гос. номер № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 35 793 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 97356,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((35793 руб.х1%/100%х272 дней).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 10 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 10 000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 17896,50 руб. (35793:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как возникли из отношений в области ОСАГО и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об «ОСАГО», которым установлен размер неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2200 руб., расходы по отправке телеграммы сумме 323,40 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 1650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, оснований для снижения размера оплаты независимой экспертизы суд не находит.

        Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,79 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35793 ░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 323,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1873,79 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░