Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1624/2024 от 15.01.2024

Судья:         фио                                        Гр. дело № 33-1624/24

Гр. дело № 2-5597/23

УИД 77RS0021-02-2023-008025-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля  2024 года                                                                                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе фио  на решение Пресненского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года,  которым постановлено:

В заявлении Миронова ... к нотариусу адрес ... об отмене исполнительной надписи -  отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио об отмене исполнительной надписи, в обоснование требований указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании не уплаченной в срок задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0037532637 от 25.01.2013г., заключенному между адрес Банк» и Мироновым Е.В., однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия не направлялось, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем два года, требования не являются бесспорными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит                 Миронов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронов Е.В. и адрес «Тинькофф Банк» не  явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что адрес Банк» обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0037532637 от 25.01.2013г., заключенному между адрес Банк» и Мироновым Е.В. Вместе с заявлением были представлены заявление-анкета, условия комплексного банковского обслуживания, заключительный счет.

В соответствии с разделом 6 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем, банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе, утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями) в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в банк.

Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от 22.12.2016, которые вступили в силу с 23.12.2016.

В соответствии с п. п. 6.2.-6.3. (в редакции УКБО действующей до 23.12.2016) Универсального договора, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции Условий и/или Общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих Условий.

22 декабря 2016 года Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbo-changed/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

В соответствии с п. 6.4. Универсального договора, любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе, утвержденная банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

На основании п. 5.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания от 22 декабря 2016 г. банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 (одного) раза в календарный месяц.

Согласно п. 2.7. Общих условий кредитования, изменение Тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом.

28 сентября 2017г. нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи,  истец ссылался  на то, что кредитор перед обращением к нотариусу уведомление о наличии задолженности не направил.

Возражая против заявления фио, нотариус адрес фио указывал на то, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию заключительного счета о наличии задолженности по состоянию на 20.01.2017г., направленного взыскателем Почтой России по указанному должником в Договоре адресу регистрации должника: ... которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 14582507253125 прибыло в место вручения 01 февраля 2017 и 10 февраля 2017г. ему было вручено, в связи с чем, Миронов Е.В.  надлежащим образом извещен о требовании Банка о погашении суммы задолженности.

При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Разрешая заявление, на основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между истцом и банком сделки,- суд исходил из того, требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Указание заявителя на проживание по адресу адрес с 2015 года, суд счел не свидетельствующим  о ненадлежащем уведомлении кредитором должника, поскольку как следует из Заявления - Анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 17) истец указал адрес регистрации - г. Георгиевск .... Согласно представленной истцом копии паспорта (л.д. 6) он зарегистрирован в адрес с 02 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил  из того, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, Мироновым Е.В. уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Также судом было отмечено, что в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Срок, установленный указанной правовой нормой, является сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права, и к нему применяются нормы материального права (ГК РФ), регулирующие сроки исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнительная надпись совершена 28 сентября 2017 года, а в суд заявитель обратился в апреле 2023 года, при таких обстоятельствах пришел к выводу, что Мироновым Е.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем подано не было, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное  применение норм материального права.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Изменение в договор могло быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Указание такого права в общих УКБО Банка в новой редакции от 2016 года уже после заключения кредитного договора от 2013 года не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласовывались, и установлены банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется.

Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком не согласовывались.

Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматриваются как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в ред. от 06.12.2011, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора в 2013 г.  возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку на момент заключения спорного кредитного договора между банком и стороной истца возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса не была предусмотрена законом, и такое условие не было согласовано сторонами договора при его заключении, тогда как изменение судебного порядка взыскания на бесспорный в одностороннем порядке ущемляет гарантированные права потребителя.

На основании пункта 13 части первой статьи 35 и статью 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, согласно которым нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Вопрос о взыскании кредиторской задолженности на новых условиях не является бесспорным, поскольку после изменения банком в одностороннем порядке условий договора заемщик вправе заявить о расторжении такого договора.

В свою очередь, нельзя согласиться и с позицией суда о пропуске заявителем исковой давности со ссылкой на пропуск Мироновым Е.В.  срока на оспаривание нотариального действия  в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства об информировании заявителя о совершении исполнительной надписи № 1-6971 от 28  сентября 2017 года в отношении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0037532637 от 25.01.2013г., заключенного между Мироновым Е.В. и адрес банк».

Как следует из заявления фио, о наличии оспариваемого нотариального действия он узнал только 17.04.2023 г., получив в сервисе «Госуслуги» письмо из ФССП РФ об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2023 г., в связи с чем 22.04.2023 г. обратился в суд с настоящим заявлением. Указанные обстоятельства иными участниками процесса не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявленных требований фио об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 1-6971 от 28  сентября 2017  года в отношении Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0037532637 от 25.01.2013г., заключенного между Мироновым Е.В. и адрес банк».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1-6971 ░░ 28  ░░░░░░░░ 2017  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 0037532637 ░░ 25.01.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: