Решение по делу № 33-12617/2024 от 27.06.2024

УИД 66RS0005-01-2019-002449-03

Дело № 33-12617/2024 (2-3439/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024)

г.Екатеринбург 15.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А., Хамиевой Ю.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материалы гражданского дела по заявлению Свинцовой Елены Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Свинцовой Елены Анатольевны к Рязанову Павлу Анатольевичу, Рязановой Полине Павловне, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.05.2024.

Заслушав доклад председательствующего, заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 отказано в удовлетворении иска Свинцовой Е.А. к Рязанову П.А., Рязановой П.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Свинцовой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Свинцовой Е.А. – без удовлетворения.

17.01.2024 истец Свинцова Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 17.10.2023 при рассмотрении дела по иску к Рязанову П.А. о вселении в судебном заседании ей стало известно о договоре подряда от 2018, заключенном между ответчиком и ТСК «Harmony» по демонтажу и монтажу входной двери, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, который она считает существенным для разрешения настоящего дела.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 в удовлетворении указанного заявления истцу Свинцовой Е.А. отказано.

В частной жалобе истец Свинцова Е.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

Возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая данный процессуальный вопрос, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Свинцовой Е.А. обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых и вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным судом решением от 01.10.2019, а также с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, которые уже были предметом рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, кроме того, представленная совокупность доказательств судом была признана достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по делу и принятия решения. Каких-либо иных обстоятельств, которые ранее не исследовались судом и могли бы повлиять на принятое решение, заявителем не приведено, судом не установлено, в связи с чем, суд принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, о том, что определение от 07.05.2024 вынесено незаконно и необоснованно на правильность обжалуемого определения суда не влияют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи С.А. Волкоморов Ю.Р. Хамиева