Решение по делу № 2-4020/2020 от 03.07.2020

Дело №

УИД26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

истца Минаскурт Н.И.,

представителя истца Минаскурт Н.И. –Пащенко С.И. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Библиотека» – Даниленко Н.А. по доверенности,

помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минаскурт Н. И. к ООО «Библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Минаскурт Н. И. обратилась в суд с исковым заявление, впоследствии уточненными, к ООО «Библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование иска, указав следующее.

дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность директор магазина в структурное подразделение: <адрес>, <адрес> с окла<адрес> 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата.

Уведомлением №, с которым истец был ознакомлен дата, Ответчик уведомил об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Заявлением от дата истец заявил о переводе на другой вакантную должность истца - «продавца» (с дата).

Однако, в дальнейшем, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) были изменены, в том числе, условия программы школьного образования, введены карантинные меры и дистанционное обучение для школьников, в связи с чем истец был вынужден изменить свое решение о переводе на другую должность ответчика и заявлением от дата Истец заявил об аннулировании заявления о переводе на другую должность от дата.

В связи с чем, истец планировал увольнение по сокращению штатов с дата; выплаты выходного пособия в размере 27 000 рублей; возможность стать на учет в Центр занятости населения <адрес>; получение необходимых выплат с сохранением должности директора.

Однако, данная ситуация не устроила ответчика, которые не захотел выплачивать установленные истцу выплаты.

дата (понедельник) у Истца был выходной день.

С дата по дата Истец находился на больничном (период временной нетрудоспособности), был выписан больничный лист, оформлена медицинская карта на период заболевания (ОРЗ).

С дата по дата истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Однако, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № Ответчик прекратил действие трудового договора от дата №, уволив директора магазина Минаскурт Н.И. за «прогул», на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение оформлено за прогул дата согласно Акта об отсутствии на рабочем месте от дата, подписанного заместителем руководителя розничного направления Голочаловым С.А., в присутствии двух вызванных ревизоров Пальковой Н.С. и Шамрай С.Н.

При этом продавцы магазина Багнина Т.Н. и Цындрина С.А. отказались подписывать указанный акт в связи с тем, что истец в этот день был выходной.

Таким образом, увольнение истца является незаконным в связи с тем, что дата являлся выходной день для истца, и в этот день Истец написал заявление об аннулировании заявления о переводе на другую должность от дата.

Ответчик в трудовой книжке Истца указал причину увольнения - «Трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», что является нарушением трудовых прав истца.

Об увольнении истец был поставлен ответчиком в известность лишь письмом-уведомлением об увольнении исх. № от дата, полученного Истцом дата.

Истец заказным письмом от дата направил ответчику заявление № от дата о выдаче копий документов, связанных с работой, в том числе трудовую книжку.

Ответчик заказным письмом от дата направил истцу пакет документов, в том числе приказ об увольнении от дата, копию трудовой книжки, который был получен ответчиком дата.

Однако оригинал трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ Ответчик истцу не представил, и до настоящего времени ответчик не вернул истцу трудовую книжку.

Считает, что увольнение ответчика на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Ответчик обязан выплатить Истцу неполученный заработок, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

Просит суд признать увольнение Минаскурт Н. И. в ООО «Библиотека» от дата незаконным.

Восстановить Минаскурт Н. И. на работе в ООО «Библиотека» в должности директора магазина в структурном подразделении: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29/31/33 по состоянию на дата, с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

Признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Минаскурт Н. И. в ООО «Библиотека» с дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Библиотека» в пользу Минаскурт Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 185 571 рубль.

Взыскать с ООО «Библиотека» в пользу Минаскурт Н. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Минаскурт Н.И. и её представитель Пащенко С.И. по доверенности, исковые требовании поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Библиотека» – Даниленко Н.А. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> –Минаева Н.В., дала заключение, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что у истца дата был выходной. С дата по дата истец находилась на больничном.

дата истец была уволена года, за прогул по пп. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул).

Не согласившись с приказом об увольнении, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что дата Минаскурт Н.И. написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата.

Согласно материалам дела, ей было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Однако, не дождавшись получения положительной резолюции на отпуск, Минаскурт Н.И. покинула рабочее место, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Уход мотивировала тем, что была уверена, что заявление подписано, кроме того у неё выходной.

Из материалов дела следует, что дата руководителем розничного направления Гологаловым С.А. написана служебная записка об отсутствие на рабочем месте Минаскурт Н.И.

дата был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Минаскурт Н.И с 10.00 по 17.00 и подписан сотрудниками магазина.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

дата исх. № ООО «Библиотека» направило в адрес Минаскурт Н.И. письмо с просьбой явиться на работу для выяснения причин отсутствия на работе.

Письмо вернулось без ответа, что подтверждается материалами дела.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется заявление Минаскурт Н.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с дата по дата (с резолюцией «Возражаю») в опровержении доводов, о том, что в понедельник дата у истца был выходной.

Согласно трудовому договору № от дата, заключенному между ООО «Библиотека» и Минаскурт Н.И. продолжительность рабочей недели у Минаскурт Н.И. пятидневная, выходные дни - суббота, воскресенье. дата был понедельник.

Так судом установлено, что Минаскурт Н.И. отсутствовала дата более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, без обоснованной причины.

Суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Минаскурт Н.И. от дата можно признать законным и обоснованным.

Доводы стороны истца о том, что работодателем были сфальсифицирован трудовой договор, графика сменности, табеля учетного времени, акт об отсутствие на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих достоверных и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В актах помимо подписи имеются подписи и иных сотрудников организации, заинтересованность которых в подложности документов не доказана. Как и не доказан и сам факт присутствия истца на рабочем месте полный день дата.

Кроме того, суд отмечает, что трудовой договор№ от дата нельзя признать подложным, поскольку в трудовом договоре, представленном стороной истца и стороной ответчика в п.6 указано продолжительность рабочей недели: пятидневная, выходные дни - суббота, воскресенье. Трудовой договор подписан Минаскурт Н.И. и работодателем.

Трудовой договор № от дата заключенный между ООО «Библиотека» и Кузьминой Е.В. с иным режимом рабочего времени, представленный стороной истца, не относится к рассматриваемому делу, и не может служить доказательством подложности трудового договора № от дата, заключенному между ООО «Библиотека» и Минаскурт Н.И.

Графики отпусков, представленные стороной истца, суд считает ненадлежащим доказательством по делу, так как у Минаскурт Н.И. трудовым договором установлен иной режим рабочего времени.

Факт того, что трудовая книжка не была выдана истцу не оспаривался сторонами, вместе с тем, судом установлено, что работодателем порядок оформления прекращения трудового договора не был нарушен (ст. 84.1 ТК РФ), уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца дата.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что Минаскурт Н.И., не вышла на работу 08, 09, 10 апреля, в отсутствие надлежаще подписанного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Доказательств не выходу на работу по обоснованным причинам, также истцом не было представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Минаскурт Н.И. о признании увольнения незаконным, нельзя признать обоснованными и законными.

    Так как суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Минаскурт Н.И. о восстановлении на работе в ООО «Библиотека» в должности директора магазина в структурном подразделении: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29/31/33 по состоянию на дата, с окла<адрес> 000 рублей в месяц, признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении Минаскурт Н. И. в ООО «Библиотека» с дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ООО «Библиотека» в пользу Минаскурт Н. И. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 185 571 рубль и морального вреда в размере 50 000 рублей.

    На основании изложенного, исковые требований Минаскурт Н. И. к ООО «Библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Минаскурт Н. И. к ООО «Библиотека» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко