Решение по делу № 8а-26223/2020 [88а-26041/2020] от 07.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-8796/2019

88а-26041/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                           16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск об отмене распоряжений, дополнительного соглашения и решения, о понуждении совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к управлению опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск (далее - управление опеки и попечительства) об отмене распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №-с, решения Совета по защите прав несовершеннолетних граждан, в том числе жилищных, при управлении опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск от 07 августа 2019 года, понуждении управление опеки и попечительства принять ее заявление от 16 июля 2019 года об освобождении от обязанностей приемного родителя и издать распоряжение об освобождении от обязанности приемного родителя по ее инициативе, заключить дополнительное соглашение о расторжении договора о приемной семье с 16 июля 2019 года между управлением опеки и попечительства и административным истцом по ее инициативе.

Требования обоснованы тем, что оснований для отстранения административного истца от обязанностей опекуна малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по инициативе органов опеки и попечительства не имелось, с документами, послужившими основанием для принятия оспариваемых распоряжений, ее не знакомили, административный истец являлась опекуном этого ребенка более четырех лет и никаких претензий за эти годы к ней не было. Кроме того, с 16 июля 2019 года местом ее жительства является г. Сочи, в связи с чем вопросы об освобождении от обязанностей опекуна могли рассматриваться по месту ее нового жительства.

Административный истец указывает на то, что до принятия первого оспариваемого распоряжения 16 июля 2019 года ею подано заявление об освобождении ее от обязанностей опекуна по ее инициативе в связи с отклоняющимся поведением ребенка и в связи с переездом, однако, это заявление не было рассмотрено.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня            2020 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 18 сентября 2020 года ФИО1 через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено её ходатайство об отложении разбирательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы закона, судами приняты решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 11 марта                   2019 года № 32/19-С о приемной семье управлением опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск на воспитание ФИО1 передан на возмездных условиях несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16 июля 2019года в связи с поступившей 15 июля 2019 года информацией из инфекционного отделения ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» о помещении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по акту выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего, оспариваемым распоряжением управления опеки и попечительства №-р от             16 июля 2019 года ФИО1 временно (до разрешения всех обстоятельств, приведших к помещению несовершеннолетнего в учреждение здравоохранения) отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлено расторгнуть с ней договор о приемной семье.

На основании указанного распоряжения принято оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-с к договору о передаче ребенка на воспитание в приемную семью от ДД.ММ.ГГГГ №- с, согласно которому управление опеки и попечительства расторгает с ФИО1 договор о приемной семье №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

07 августа 2019 года оспариваемым протокольным решением Совета по защите прав несовершеннолетних граждан, в том числе жилищных, при управлении опеки и попечительства министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск постановлено поддержать инициативу органа опеки и попечительства об отстранении                ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оспариваемым распоряжением управления опеки и попечительства №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанных распоряжений, дополнительного соглашения и решения, исходил из того, что оспариваемые решения приняты в пределах полномочий органа опеки по осуществлению надзора за деятельностью опекуна ФИО2 - ФИО1 Основания для принятия таких распоряжений, дополнительного соглашения и решения имелись, поскольку факты ненадлежащего исполнения опекуном ФИО1 возложенных на нее законом обязанностей (оставление подопечного без надзора и необходимой помощи, учитывая, что ребенок отсутствовал дома время, превышающее разумное время для прогулок ребенка) подтверждаются рапортом инспектора ОДН 1 ОП по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское» от 14 июля 2019 года; актом от 14 июля 2019 года выявления и учета беспризорного и безнадзорного несовершеннолетнего; показаниями свидетеля ФИО7 - супруга ФИО1

Судом первой инстанции принято решение с учетом того, что ФИО1 и ФИО7 не сообщили в органы опеки о пропаже несовершеннолетнего, с 15 июля 2019 года ФИО1 в управление опеки и попечительства не явилась, уехав в г. Сочи со своей семьей, желание продолжить опеку не высказывала, не заявляет требований о возврате несовершеннолетнего ФИО2 в семью, а просит издать распоряжение об освобождении от обязанности приемного родителя по её инициативе, заключить дополнительное соглашение о расторжении договора о приемной семье с 16 июля 2019 года между управлением опеки и ФИО1 по ее инициативе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела,    правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель обязана была заблаговременно известить суд о причинах невозможности явки в суд. ФИО1 данные требования закона не выполнены. Материалы дела не содержат сведения о поступлении ходатайства заявителя до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия кассационной инстанции с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию административного истца в судах, которым в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября      2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 ноября                  2020 года.

Председательствующий

Судьи