Решение по делу № 22К-2807/2024 от 21.05.2024

Судья Федорова Е.В.                         Дело № 22-2807\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Литвинова П.Ю.,

адвоката Сухо-Ивановой Т.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1-Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления подозреваемого ФИО1 и защитника адвоката Сухо-Ивановой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции ходатайство рассмотрено в нарушение требований закона без учета фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя характеризующий материал в отношении ФИО1 отсутствовал, оперативных сведений представлено не было.

Обращает внимание, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО8 был допрошен в качестве потерпевшего без переводчика, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения он дал пояснения в присутствии переводчика о том, что не подтверждает свои показания в части высказывания об опасении за свою жизнь, если ФИО1 не будет изолирован от общества и может каким-либо образом причинить ему вред.

Сведения, каким образом ФИО1 может повлиять на ход расследования уголовного дела, суду не представлены.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, имеет регистрацию, постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется.

Кроме того, основные следственные действия по уголовному делу уже выполнены, ФИО1 не пытался ввести в заблуждение органы следствия и уйти от ответственности, дал показания по обстоятельствам дела.

Указывает, что органам следствия предстоит выяснить, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку действиям потерпевших, поскольку на месте преступления ФИО1 избивали несколько граждан Узбекистана.

Поясняет, что оба потерпевших не настаивали на строгой мере пресечения, защитой были предоставлены документы с места работы ФИО1, позволяющие содержать его под домашним арестом, а также документы о необходимости оказания ему медицинской помощи, ФИО1 намеренно не стрелял, видеозапись с места происшествия и пистолет изъяты.

Однако суд не дал должную оценку личности ФИО1 и его состоянию здоровья, формально отнесся к рассмотрению ходатайства и доводам защиты.

Полагает, что судом не учтены основополагающие принципы закона о применении такой меры пресечения как заключение под стражу, положительные характеристики с места работы, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении родителей.

Считает, что отсутствуют документы, объективно подтверждающие, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Просит учесть, что ФИО1 дает показания, сотрудничает с органами следствия, желает помочь разобраться в данном инциденте и отстаивать законно свои права.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем инкриминируемом деянии, обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к нему, а также порядок его задержания.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, а также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, члены его семьи проживают за пределами <адрес>.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности подозреваемого ФИО1 в полном объеме.

Однако сведения о том, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и адрес регистрации, имеет на иждивении родителей, проживающих на территории Чеченской Республики, трудоустроен, ранее не судим, с учетом все совокупности данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств вмененного деяния не исключают реальности риска того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подозреваемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении получено не было.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", о том, что в условиях следственного изолятора ему не оказывается при необходимости медицинская помощь, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

Предъявленное ФИО1 подозрение подлежит проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии события и состава преступления, об оценке доказательств и противоречиях между ними не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защитник и подозреваемый, возражая против удовлетворения ходатайства относительно избрания меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах. Исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 04 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1-Султановича оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Бязрова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 Н.Н. Гончарова