Решение по делу № 2-995/2022 (2-11746/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-995/2022

УИД № 50RS0026-01-2021-017609-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года

10 марта 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Ферда Г. Л. к Клементьеву А. А., Мельникову А. Г. о солидарном взыскании задолженности, расходовву Михаилу Михайловичу о признании устратив, по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ферда Г.Л. обратился с вышеуказанным иском к Клементьеву А. А., Мельникову А. Г., мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Ферд Г. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим должника Ферда Г. Л. утвержден ФИО

Между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Экспорт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ). По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику предоставлялся кредит в размере 70 000 000 рублей на покупку акций ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (ОАО «ТК ЖБИСИ»).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору АО «Банк Инноваций и Развития» были заключены следующие договоры:

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ с <...>

Договор поручительства № с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГ с <...>

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ с Мельниковым А.Г.,

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ) с Фердом Г.Л.

Договор поручительства № с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГ с ООО «АГСБЕТОН»;

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ с Клементьевым А.А.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фердом Г.Л. были произведены шесть платежей в пользу ООО «Аверс Экспорт» без указания назначения платежей в общем размере 6 369 298, 82 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ - 2 672 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 1 294 920,53 рублей, ДД.ММ.ГГ - 1 491 523,29 рублей, ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 110 885 рублей, ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету №.

Поскольку фактически договор займа, указанный в назначении платежа, заключен не был, а полученные денежные средства пошли на погашение кредитной задолженности, фактически Ферд Г.Л. как поручитель погасил задолженность за <...> перед АО «Банк Инноваций и Развития».

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-16765/2019, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ, Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Так, судами установлено, что Ферд Г.Л. перечислил денежные средства в размере 6 369 298, 82 рублей во исполнение своих обязательств по договору поручительства, заключенному между Банком и Должником.

Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГг. установлено вхождение ООО «Аверс Экспорт», <...>», истца и иных лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО «Аверс Экспорт» в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами

Вхождение в одну группу лиц заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по его обязательствам перед Банком, подтверждается самим фактом предоставления обеспечения исполнения обязательств. Иного обоснования причин предоставления обеспечения <...> и другими участниками обособленного спора представлено не было.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса).

Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 2 ст. 325 ГПК РФ, согласно которому, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом общего размера требований Банка в размере 24 341 576,45 рублей, платежей истца в размере 6 369 298,82 рублей и количества лиц, предоставивших обеспечение, доля, падающая на каждого из них составляет 5 118 479,21 рублей (24 341 576,45 + 6 369 298.82) /6).

Истец исполнил обязательства за заёмщика в размере, превышающем долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 1 250 819,61 рублей (6 369 298.82-5 118 479,21).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых (18% годовых с ДД.ММ.ГГ). Срок возврата кредита не позднее 31.12.2018г. (Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ).

В связи с тем, что ответчиками, как сопоручителями не погашались доли, приходящиеся на каждого из них, то у истца имеются регрессные требования в сумме, превышающей его долю, т.е. в размере 1 250 819,61 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Клементьева А. А., Мельникова А. Г. в свою пользу задолженность в размере 1 250 819,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454, 10 рублей.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Ферда Г.Л. по доверенности ФИО настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков Клементева А.А. по доверенности ФИО, Мельникова А.Г. по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, просили применить срок исковой давности, полагая, что поскольку Фердом Г.Л. исполнялись обязательства по уплате платежей в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. необходимо считать, что обязательства ответчиков по уплате указанных платежей наступили в даты, в соответствии с данным графиком.

Представители третьих лиц ООО «Тучковский комбинат железно бетонных изделий», ООО «Аверс Экспорт», ООО «АГС Бетон» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает удовлетворить иск по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Ферд Г. Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

    Определением от ДД.ММ.ГГ финансовым управляющим должника Ферда Г. Л. утвержден ФИО

    Между <...> и ООО «Аверс Экспорт» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ).

      По условиям кредитного договора (пункт 1.1) заемщику предоставлялся кредит в размере 70 000 000 рублей на покупку акций ОАО «Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий» (ОАО «ТК ЖБИСИ»).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аверс Экспорт» по кредитному договору АО «Банк Инноваций и Развития» были заключены следующие договоры:

Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ с <...>

Договор поручительства № с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГ с <...>

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ с Мельниковым А.Г.,

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ) с Фердом Г.Л.

Договор поручительства № с юридическим лицом от ДД.ММ.ГГ с ООО «АГСБЕТОН»;

Договор поручительства с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГ с Клементьевым А.А.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фердом Г.Л. были произведены шесть платежей в пользу ООО «Аверс Экспорт» без указания назначения платежей в общем размере 6 369 298, 82 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГ - 2 672 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 1 294 920,53 рублей, ДД.ММ.ГГ - 1 491 523,29 рублей, ДД.ММ.ГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГ - 110 885 рублей, ДД.ММ.ГГ - 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГ Ферд Г.Л. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Аверс Экспорт» суммы долга по договору займа по указанным платежным поручениям в размере 6 369 298,82 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 3 348 924,47 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № требования истца удовлетворены, с ООО «Аверс Экспорт» в пользу Ферда Г. Л. взыскана сумма займа в размере 6 369 298,82 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 348 924,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 792 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу 33-16765/2019 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из указанного апелляционного определения следует, что, не оспаривая факт получения денежных средств от заявителя, должник возражал относительно природы возникшего обязательства, указывая на то, что спорные денежные средства были не заемными, а перечислялись заявителем во исполнение своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Инноваций и развития» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Аверс Экспорт».

Таким образом, при вынесении Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № должником был признан факт наличия задолженности, однако, заявлены возражения относительно природы возникшего обязательства, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе заявителю в иске по заявленным основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В период рассмотрения указанного спора генеральным директором - законным представителем ООО «Аверс Экспорт» являлся Мельников А.Г. – ответчик по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств, установленных апелляционной инстанцией Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, отсутствия возражений солидарного ответчика Клементьева А.А., не участвовавшего в деле, и не опровержения обстоятельств оплаты Фердом Г.Л. денежных средств в счет договора поручительства, суд полагает установленным, что денежные средства в размере 6 369 298,82 рублей были уплачены Фердом Г.Л. во исполнение договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривающих, что поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности заявления общества следовало выяснить, исполнено ли обществом обязательство перед байком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении общество вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что общество уплатило сверх падающей на него доли, при этом ответственность перед обществам любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от №-ЭС18-9321).

ДД.ММ.ГГ года АО «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установдении требований кредитора. Согласно заявлению, сумма требований, подлежащая включению в реестре требований кредиторов, составляла 24 341 576 рублей 45 копеек, где 24 099 665,34 основной долг, 59 423,83 проценты, 182487,28 сумма неустойки. Указанное заявление также направлялось в адрес ответчиков по настоящему делу Мельникова А.Г., Клементьева А.А. (в заявлении указаны третьими лицами).

ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № № «Ф» требования АО «Банк Инноваций и Развития» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24 341 576 рублей 45 копеек были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ферда Г.Л.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ. отменено и установлено, что ООО «Аверс Экспорт», <...>», истца и иных лиц, предоставивших обеспечение по обязательствам ООО «Аверс Экспорт» входят в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами. Вхождение в одну группу лиц заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по его обязательствам перед Банком, подтверждается самим фактом предоставления обеспечения исполнения обязательств. Иного обоснования причин предоставления обеспечения <...>» и другими участниками обособленного спора представлено не было. Также было установлено что Ферд Г.Л. исполнил обязательства за заемщика в размере превышающую долю, выпадающую на него, и размер такого превышения составил 1 250 819,61 рублей (6 369 298,82 – 5 118 479,21= 1 250 819,61). Доля, падающая на каждого лица, предоставившего обеспечение составляет 5 118 479,21 рублей (24 341 576,45+6 369 298,82)/6.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГ. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ. определением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ процедура принудительной ликвидации а отношении АО «Банк Инноваций и Развития» была завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлен размер исполненного Фердом Г.Л. обязательства по договору поручения за заемщика в размере 6 369 298,82 рублей, размер превышающей на него доли 5 118 479,21 рублей, и соответственно, размер такого превышения 1 250 819,61 рублей.

В связи с тем, что ответчиками не погашалась доли, приходящиеся на каждого из них, то у истца имеются регрессные требования в сумме превышающей его долю.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма, превышающая его исполненное обязательство 1 250 819,61 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются и суд полагает, что указанный срок не пропущен, исходя из следующего.

Как следует из п. 21 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ).

В соответствии с Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ срок возврата кредита по кредитному соглашению установлен не позднее ДД.ММ.ГГ.

Исполнение поручителем обязательств ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику.

    В силу ст. 201 ГК РФ переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, по общему правилу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику.

Вместе с тем, поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной им суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после того, как наступит срок исполнения основного обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

С учетом изложенного исковая давность по требованиям поручителя к основному заемщику начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГ (даты наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору) у поручителя, исполнившего обязательство, до указанной даты, отсутствовало право требования по основаниям п. 3 ст. 387, п. 1 ст. 365 ГК РФ, в связи с чем в любом случае срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее ДД.ММ.ГГ, что также свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Утверждения ответчиков о том, что Фердом Г.Л. исполнялись обязательства по уплате платежей в соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, необходимо считать, что обязательства ответчиков по уплате указанных платежей наступили в даты, в соответствии с данным графиком.

Однако, данное суждение ошибочно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом в счет своего поручительства периодических платежей должника.

Кроме того, под исполнением основного обязательства в контексте кредитного договора понимается возврат должником всего кредита, который определен сроком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку иск удовлетворен, то с ответчиков как солидарных должников подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 14 454,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Финансового управляющего Ферда Г. Л. к Клементьеву А. А., Мельникову А. Г. о солидарном взыскании задолженности, расходовву Михаилу Михайловичу о признании устратив, по государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Клементьева А. А., Мельникова А. Г. в пользу Ферд Г. Л. задолженность как сопоручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО «Банк Инноваций и Развития» и ООО «Аверс Эксперт» 1 250 819,61 рублей, расходы по госпошлине 14 454,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

             Судья        А.А.Неграмотнов