Решение по делу № 22-1320/2017 от 31.07.2017

Председательствующий – судья Одинцова Т.В. (дело №21/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1320/2017

2 августа 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,     

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого А.Д.Д. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 года, которым

А.Д.Д., родившемуся <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №87-ФЗ от 19 мая 2010 года), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции), ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции), ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в той же редакции)

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 3 месяца, то есть по 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия А.Д.Д. обвиняется в совершении ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; ряда покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

На стадии предварительного следствия А.Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 июля 2016 года приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2015 года отменен, мера пресечения в виде заключения под стражу А.Д.Д. оставлена прежней и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 20 октября 2016 года.

Уголовное дело в отношении А.Д.Д. поступило для рассмотрения в Дятьковский городской суд Брянской области 27 июля 2016 года.

Срок содержания под стражей подсудимого А.Д.Д. неоднократно продлевался, последний раз 11 июля 2017 года на 3 месяца, то есть по 19 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе подсудимый А.Д.Д. считает, что оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, отсутствуют такие основания и в настоящее время. Полагает, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел, что он находится под стражей с 30 мая 2012 года. Суд необъективно исследовал обстоятельства дела и доводы стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста. Указывает, что в деле нет доказательств того, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого прокурор г. Дятьково Брянской области Портненко В.М. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей А.Д.Д. данные требования закона соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления А.Д.Д. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы. Не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены А.Д.Д. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы. Данные преступления направлены против здоровья населения, что имеет повышенную социальную опасность. Санкция за совершение каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений не предусматривает альтернативного лишению свободы вида наказания. Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что А.Д.Д., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления А.Д.Д. срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Сведения о личности подсудимого, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом оценены все представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по заявленному ходатайству. В связи с чем, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено.

Вопрос об изменении А.Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Сведений о наличии у А.Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июля 2017 года в отношении подсудимого А.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А.Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова