Решение от 11.11.2021 по делу № 2-1937/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-1937/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Озёрск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.А. к Меньшиковой С.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности и по иску Лебедевой О.А. к Меньшиковой С.А. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лысенко С.А. обратился с иском к Меньшиковой С.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в размере 64766 руб. 67 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 2143 руб. (л.д. 5-6).

Истец Лебедева О.А. обратилась с иском к Меньшиковой С.А. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в размере 64766 руб. 67 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 2143 руб. (л.д. 24-25).

В обоснование требований указано, что после смерти ФИО открыто наследственное дело, наследственная масса состоит из автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в размере 64766 руб. 67 коп. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: Меньшиковой С.А. – на 1/2 доли и 1/6 доли, истцам Лысенко С.А. и Лебедевой О.А. – по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составляет 388600 руб., стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности – 64766 руб. 67 коп. Поскольку автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре невозможен, ответчик постоянно пользуется автомобилем, истцы просят взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности.

Судом в порядке ст. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по искам Лысенко С.А., Лебедевой О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы Лысенко С.А. и Лебедева О.А. в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления, в которых исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 67-68).

Ответчик Меньшикова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 48). В предварительном судебном заседании 18 октября 2021 года исковые требования полностью признала, представила квитанцию о внесении денежных средств на счет Управления судебного департамента в Челябинской области на сумму 133819 руб. 34 коп.

Неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Огласив исковые заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д. 54), в связи с чем, нотариусом нотариального округа Озёрского городского округа Челябинской области выданы свидетельства о праве на наследство на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, VIN №№, 2016 года выпуска, стоимостью согласно отчету об оценке ООО «Независимая палата оценки и экспертизы» от 31 мая 2019 года – 388600 руб.:

Меньшиковой С.А. – на 1/2 доли, как пережившей супруге, и на 1/3 доли на оставшиеся 1/2 доли в праве собственности (1/6 доли) (л.д. 59-61);

Лысенко С.А. и Лебедевой О.А. – по 1/6 доли в праве собственности (л.д. 63-64).

Как установлено судом, автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, после принятия наследства пользуется ответчик Меньшикова С.А.. Доказательств существенного интереса истцов в принадлежащих им долях в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль материалы дела не содержат, имущество является неделимым.

Ответчик Меньшикова С.А. полностью признала заявленные к ней исковые требования, внесла на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области 133 819 руб. 34 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Челябинское отделение 8597/446 от 19 октября 2021 года (л.д. 51).

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, VIN №№ в размере по 64766 руб. 67 коп. каждому; прекращает право собственности каждого из истцов на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль; признает за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль.

Суд находит применимым правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ - прекращает право собственности истцов Лысенко С.А. и Лебедевой О.А. на 1/6 доли каждого в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль после выплаты ответчиком Меньшиковой С.А. рыночной стоимости данной доли, что составляет: 388600 руб. * 1/6 = 64766 руб. 67 коп. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №№, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <>, ░ ░░░░░░░ 64 766 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2143 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8597/446 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №№, VIN №№, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <>, ░ ░░░░░░░ 64 766 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2143 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8597/446 ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №№, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №№, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ <>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Renault Sandero, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, VIN №№, 2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <>, ░░░░ <>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░.