Решение по делу № 22К-3945/2021 от 09.11.2021

Судья 1-й инстанции Демидова Л.В.                                                   № 22-3945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Золотухина Е.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2021 года следователем СО по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 который в этот же день задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц, то есть по 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Золотарев Е.Ю. просит отменить постановление суда как необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, при этом указывает следующее. Суд нашел обоснованными опасения следователя, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Между тем, судом не учтено, что ФИО1 находился в шоковом состоянии после аварии, уехал с места происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим. На следующий день он добровольно явился в органы следствия, где дал подробные показания об обстоятельствах происшествия. ФИО1 сотрудничает со следствием и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Судом принята во внимание телефонограмма законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО2, поддержавшей ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая указала, что опасается за жизнь своей дочери. В связи с чем, суд нашел обоснованными опасения следователя, что ФИО1 может принять меры к воздействию на потерпевшую путем уговоров и угроз, с целью дачи ею ложных, выгодных для него показаний и, тем самым, помешать установлению всех обстоятельств по делу. Однако материалы не содержат доказательств того, что ФИО1 либо кто-то из его родственников предпринимали попытки оказать давление, либо иное воздействие на ФИО3 ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, имеет устойчивые социальные связи, он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не намерен скрываться либо препятствовать расследованию. Напротив, он активно сотрудничает со следствием, при допросе в качестве подозреваемого подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, намерен возместить причиненный ущерб потерпевшим и загладить вред компенсацией морального вреда. Преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ УК РФ отнесено к категории преступлений с неосторожной формой вины, в связи с чем деяние, совершенное ФИО1 отличается меньшей степенью общественной опасности. У ФИО1 отсутствовали преступные намерения, в связи с чем возможно изменить меру пресечения, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Старшим помощником Нижнеилимского районного прокурора Иркутской области Филипповым В.И. на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и защитник – адвокат Казанцева Н.А. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения.

Прокурор Огородникова А.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

Изучив поступившие материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, всеми сведениями о личности ФИО1

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении подозреваемого на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению указанного преступления проверена.

Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для применения заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Указанные в судебном постановлении данные о личности ФИО1 которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, трудоустройстве, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, соответствуют представленным суду первой инстанции материалам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы. ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусматривается наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 добровольно явился в отдел полиции, находился в шоковом состоянии после аварии, которые соответствуют позиции защитника в суде первой инстанции, выводов суда об избрании меры пресечения не порочат, исходя из всех приведенных и учтенных данных в их совокупности.

Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности скрыться от органов следствия и суда, и воздействия на потерпевшую путем уговоров или угроз.

Установленные судом обстоятельства расценены как исключительные, влекущие возможность применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения на срок не превышающего согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ два месяца.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из характера преступления, в котором подозревается ФИО1 и позиции потерпевшей, оценку судом реальности риска оказания давления на потерпевшую, нельзя признать необоснованной с учетом первоначального этапа производства по уголовному делу. Выводы судом сделаны по результатам судебного разбирательства и после оценки всех доводов сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда о возможности подозреваемого скрыться от следствия, оказать давление на потерпевшую, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поступившие в суд материалы обсуждены с точки зрения возможности применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения.

Семейное положение ФИО1, наличие места жительства, сведения о состоянии здоровья, в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, учтены. Ни сами по себе, ни в указанной совокупности эти сведения не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией, в настоящее время не имеется оснований, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения подозреваемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Состояние здоровья ФИО1 учтено судом, исходившим из Перечня препятствующих нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данных о таких заболеваниях не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все материалы, заслушаны возражения лиц, участвовавших в судебном заседании на доводы каждой из сторон. Вместе с тем, позиция стороны защиты об избрании домашнего ареста либо запрета определенных действий сама по себе не могла предрешать вывода суда о применении именно этой меры пресечения.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию подозреваемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются только умышленные деяния. Неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, свыше 10 лет лишения свободы, но не превышает 15 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ признаются тяжкими преступлениями.

Преступление, предусмотренное п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в котором подозревается ФИО1, по форме вины относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, а санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Таким образом уголовным законом оно отнесено к категории тяжких, а не особо тяжких как указал суд первой инстанции.

Указание суда о подозрении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления следует исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Вносимое изменение не влечет отмены решения суда или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с наличием вышеприведенных достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что:

– ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Золотарева Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                С.Л. Морозов