Решение по делу № 8Г-19700/2023 [88-19885/2023] от 29.08.2023

                                    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

53RS0011-01-2023-000128-53

№88-19885/2023

№ 2-283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Кузнецова С.Л., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Николаю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Петрову Н.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 62500 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого повреждены автомобили Mazda и Skoda, произошло по вине Петрова Н.В., управлявшего автомобилем Skoda. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В связи с наступлением страхового случая потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 62500 руб. До выплаты страхового возмещения в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении автомобиля Skoda для осмотра, однако вопреки требованиям закона автомобиль не был предоставлен в установленный срок, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в требуемом размере.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Петрову Н.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года, около 17 часов 00 минут, у дома № 13, на улице Державина в Великом Новгороде, Петров Н.В., управляя личным автомобилем Skoda и двигаясь по дороге, совершил столкновение с двигавшимся перед ним транспортным средством Mazda, управляемым Силиным С.В. и остановившимся перед пешеходным переходом с соблюдением ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водители-участники ДТП составили извещение о ДТП 11 сентября 2022 года, в котором Петров Н.В. признавал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал перечень механических повреждений автомобиля Mazda.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда Петрова Н.В. в совершении ДТП (причинении ущерба) и причинении вреда вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, ответчиком не было представлено.

Таким образом, Петров Н.В. как виновный причинитель вреда, является лицом, ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП автомобилю Mazda, был причинены механические повреждения, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

    По результатам экспертного заключения от 19 сентября 2022 года, между Страховщиком и Силиным С.В. 21 сентября 2022 года заключено соглашение № 0019341167 о размере страхового возмещения, в силу которого Страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 62500 руб..

    На основании акта о страховом случае от 22 сентября 2022 года, Страховщик осуществил выплату страхового возмещения Силину С.В. в размере 62500 руб. (платежное поручение от 23 сентября 2022 года № 394392).

    Таким образом, Страховщик понес расходы в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 62500 руб.

Руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание, что не представление ответчиком транспортного средства в течении пяти дней с момента предъявления требования не повлияло на результаты выплаты страхового возмещения потерпевшему, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Проверяя приведенные истцом доводы, суд первой инстанции с ссылкой на материалы дела указал, что направление Страховщиком 25 сентября 2022 года и получение 15 октября 2022 года ответчиком требования Страховщика о представлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении 15-дневного срока, в течение которого ответчик обязан был представить Страховщику принадлежащий ему автомобиль, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право Страховщика на предъявление регрессного иска, а у ответчика - обязанности по возмещению понесенных Страховщиком расходов по выплате страховой суммы.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что страхователем ответственности обоих участников ДТП является ПАО СК «Росгосстрах», которое, как выше установлено, по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и выводов экспертного заключения признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, и заключенным с потерпевшим соглашением определило размер страхового возмещения, которое в последующем выплатило потерпевшему. То есть имеющихся у Страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной потерпевшему. Поэтому упомянутое письмо (уведомление) о предоставлении автомобиля для проведения осмотра было направлено после вынесения экспертного заключения по существу не в целях реального предоставления автомобиля для его осмотра и установления в этой связи обстоятельств, причинения вреда и размера страхового возмещения, а по формальным основаниям.

Доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, Страховщиков не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав Страховщика как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или независимой технической экспертизы.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 июня 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: