Решение по делу № 2-7593/2023 от 16.05.2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионесий М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ефремовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АВТ» к Гультяеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба,

Установил:

АО «АВТ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Гультяеву Д.А., указав, что Гультяев Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТ» в должности водителя автомобиля 4 разряда 3 класса. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 при выполнении должностных обязанностей, управляя транспортным средством КАМАЗ - 5321 г/н № ответчик совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ - 4721 г/н №, который от удара столкнулся с АУДИ Q5 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство КАМАЗ - 5321 г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно определению ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гультяевым Д.А. В объяснительной, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ответчик подтвердил, что в результате его действий произошло ДТП, повлекшее повреждение служебного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, в результате повреждения транспортного средства КАМАЗ - 5321 г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 83 316,80 рублей.

ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в следствии чего, в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составляет 41 251,72 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа, сумма причиненного материального ущерба истцу не возмещена.

С учетом указанного истец просил суд взыскать с Гультяева Д.А. в пользу АО «АВТ» сумму причиненного материального ущерба в размере 41 251,72 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере 1 438 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявленных требований представитель истца по доверенности – Ефремова И.В. (л.д. 41) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, настаивала на их удовлетворении. В связи с неявкой ответчика не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гультяев Д.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (л.д. 49-50), о причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что Гультяев Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТ» в должности водителя автомобиля 4 разряда 3 класса. Трудовой договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 9).

В период действия трудового договора, при осуществлении должностных обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 Гультяев Д.А. управляя транспортным средством КАМАЗ - 5321 г/н № совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством КАМАЗ - 4721 г/н №, который от удара столкнулся с АУДИ Q5 г/н № (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство КАМАЗ - 5321 г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Из объяснительной Гультяева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ответчик следует, что Гультяев Д.А. признал виновность своих действий в ДТП и повреждении в связи с этим служебного автомобиля (л.д. 17).

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в его опровержение в материалы дела не представлено.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Как указано выше, ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Таким образом, в силу вышеизложенной ст. 241 Трудового кодекса РФ, ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех видов выплат составлял 41 251,72 рублей (л.д. 14).

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12, 13).

Однако требования истца остались без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, исходя из указанных норма трудового законодательства, у суда имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 41251,72 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом были затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 1438 рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «АВТ» к Гультяеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Гультяева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АВТ» (ИНН 6320005552, ОГРН 1026301977294) денежные средства в размере 41251,72 рублей, в счет материального ущерба и 1438 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 42689,72 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2023

Судья С.В. Фролова