Решение по делу № 2-912/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-912/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022года                                 г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи            Тагиной Е.И.

при секретаре     Астаховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Филатовой В.С. к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Филатова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 07.10.2021г. около 14часов 35минут на участке местности, напротив пятого подъезда <адрес>, которая граничит с прилегающим строением №, на движущийся, принадлежащий истице автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № с правой стороны съехал опиленный массив деревьев, находящийся на живой изгороди вблизи опоры линии электропередач ВЛ-110кв, находящийся на обслуживании ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго». В результате данного удара массива дерева автомобиль истицы резко остановился, произошло задымление под капотом, автомобиль получил множественные повреждения преимущественно с правой стороны: разбитая правая фара, правое крыло, верхняя правая часть капота, бампер передний, правая передняя фара и другие видимые повреждения кузова автомобиля. Также повреждения были в ходовой части, так как одно из бревен повредило фару и проникло под капот, повредив бачок расширительный, головки цилиндров, трубку кондиционера, имелись другие повреждения. На место повреждения были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, был составлен протокол осмотра места происшествия. Также на место происшествия был приглашен эксперт для фиксации первоначальных повреждений после того, как опил деревьев был снят с автомобиля. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО. Полис КАСКО не оформлялся. Данное происшествие не является страховым случаем. Как было установлено в ходе осмотра места происшествия, задолго до момента происшествия, 26.09.2021г. произошло падение дерева, расположенного вблизи опоры линии электропередач ВЛ-110кв, находящихся на обслуживании ПАО «Россети Центр». Данное дерево было распилено, проезжая часть освобождена, опил был частично размещен на живую изгородь, частично за нее, вблизи опоры линии электропередач. За период с 26.09. по 07.10.2021г. данный опил деревьев никто не убрал, каким – либо образом место опила и свалки бревен огорожено не было. Данная конструкция, сваленная на живую изгородь, представляла прямую опасность жизни и здоровью людей, так как находилась в месте прохода пешеходов и в любой момент могла обрушиться. Общая придомовая территория <адрес> находится на обслуживании Управляющей компании ООО «Кантри». Согласно заключения эксперта №1129 от 19.11.2021г. ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 212 252рубля 63копейки. Стоимость экспертизы составляет 15 000рублей. Стоимость восстановительного ремонта ходовой части автомобиля составила 108 142рубля 10копеек, также у официального дилера была заказана калькуляция по восстановительной стоимости кузова, которая составила 104 019рублей, за произведенную калькуляцию по стоимости восстановительного ремонта кузова истица оплатила 2 600рублей. 16.12.2021г. ответчиком была получена претензия истца. В ходе случившегося происшествия по вине сотрудников ПАО «Россети Центр» к принадлежавшей им территории и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по своевременной уборке территории, истице был причинен моральный вред, так как на длительный срок истица осталась без транспортного средства, который необходим ей по работе, ее работа связаны с выездным характером, данная ситуация оказала сильное стрессовое воздействие, моральную подавленность, внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые привели к ухудшению комфорта жизни и самочувствия. Просила взыскать с ответчика ПАО «Россети Центр» филиал «Липецкэнерго» денежные средства в сумме 212 252рубля 63копейки, расходы по оценке автомобиля в сумме 15 000рублей, моральный вред в сумме 50 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 473рубля.

Истица Филатова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что управляла автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью, двигалась по проезжей части дороги. Для нее было неожиданностью, когда на ее автомобиль упал массив спиленного дерева. Она предприняла попытки к остановке транспортного средства, но ее автомобиль был поврежден.

    Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» Василенко Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ПАО «Россети Центр» не являются надлежащим ответчиком по данному делу. Опора №5/5 ВЛ 35кВ Бугор-ЦРП в районе которого произрастало упавшее дерево действительно передана им по договору купли-продажи. Охранная зона в зоне действия данной линии электропередач не установлена. Им было вынесено предписание в 2020г., которое они не могут найти, о производстве ремонтных работ в районе данной линии электропередач. Работы в районе упавшего дерева начались 07.10.2021г. Когда рабочие пришли производить работы, то обнаружили, что дерево упало, распилено и сложено на живую изгородь из кустарника. Дерево было распилено жильцом многоквартирного дома. Считает, что причиной повреждения автомобиля истца послужили ее действия по управлению автомобилем.

    Представитель третьего лица ООО «Кантри» Мещерякова Т.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями Филатовой В.С. Надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО «Россети Центр», поскольку линия электропередач принадлежит им. Никто не имеет права производить какие либо действия в зоне их обслуживания. Упавшее дерево произрастало в 1,5метрах от опоры. Рабочие ПАО «Россети Центр» производили ремонтные работы и до 26.09.2021г., когда упало дерево в результате порыва ветра.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Липецка, Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г.Липецка, АО «Липецкая городская энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу Филатову В.С., представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» Василенко Н.И., представителя третьего лица ООО «Кантри» Мещерякову Т.М., свидетелей Бегичеву Л.А., Скорук Ф.Н., Ненахова А.А., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 утверждены «Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п.10 «в» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Согласно п.21 «б» Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Судом установлено, что 07.10.2021г. в 14час. 35мин. на <адрес> стр.5 упало спиленное дерево на проезжую часть и на автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Филатовой В.С. В результате чего был поврежден автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № с правой стороны (повреждения указаны в протоколе осмотра места происшествия), что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2021г.

Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Филатовой В.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 48 54 №834415, паспорта транспортного средства 63 00 №608394.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалом проверки КУСП №14903, 14908 от 07.10.2021г., в частности протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2021г., согласно которому правая сторона автомобиля имеет повреждения в виде царапин на правой части крыла…

Согласно акта осмотра объекта электросетевого хозяйства от 08.04.2022г. замерами определена исходная точка, от которой произведены замеры от опоры №5/5 ВЛ-35 кВ от подстанции «Бугор» до подстанции «Город» с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» до дерева, до бордюра и до здания вл.5 по <адрес>.

Расстояние от опоры №5/5 до дерева 1,55м, от опоры №5/5 до бордюра 6м, от опоры до здания 17,50м (вл.5 <адрес>).

Как следует из договора финансовой аренды недвижимого имущества №1008/К_4-ДЛ от 13.08.2021г., заключенного между ООО «ПСБ Лизинг» и ПАО «Россети Центр», приложения №2 к договору аренды высоковольтная воздушная линия 35кВ от подстанции «Бугор» до подстанции «Город» с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» от опоры №4 до опоры №35 передана ответчику.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества №1008/К_4-ДКП от 28.09.2021г., заключенного между АО «ЛГЭК», ООО «ПСБ Лизинг» и ПАО «Россети Центр» высоковольтная воздушная линия 35кВ от подстанции «Бугор» до подстанции «Город» с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» от опоры №4 до опоры №35 передана ответчику.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2021г. следует, что собственником высоковольтной воздушной линии электропередач 35кВ от подстанции «Бугор» до подстанции «Город» с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» от опоры №4 до опоры №35 с кадастровым номером 48:20:0000000:27024 является ООО «ПСБ Лизинг».

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево росло в непосредственной близости от воздушной линии электропередач 35кВ от подстанции «Бугор» до подстанции «Город» с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» на расстоянии 1,55м от опоры.

Представителем ПАО «Россети – Центр» представлен наряд – допуск №291Ю для работы в электроустановках от 07.10.2021г., из которого следует, что на КВЛ-35 кВ ПС Бугор 110/35/6 – ЦРП Город 35/10/6 правая, левая цепь опора №8 необходимо произвести протяжку болтовых соединений крепления основания опоры к ж/б фундаменту, покраска основания опоры.

Из акта акта №1 технического освидетельствования кабельно-воздушная линия 35кВ ПС «Бугор» - ЦРП «Город» левая, правая с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» от 25.12.2020г. в отношении опоры №8: на металлических частях опор имеются следы частичной коррозии; фундаменты опоры, соединения опоры с фундаментами и части опоры находятся в земле; информационные знаки на опоре не соответствуют п.5.2.23 ПУЭ; опора не расчищена от поросли и деревьев.

Из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям за период с 15.01.2018г. по 29.10.2021г. следует, что 07.10.2021г. производились работы на ВЛ-35 кВ ПС «Бугор» левая, правая протяжка болтовых соединений и протяжка.

Довод представителя ответчика о том, что ремонтные работы производились ими только 07.10.2021г. в районе упавшего дерева опровергается показаниями свидетеля ФИО9

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что с декабря 2013г. до 19.03.2022г. работала в ООО «Кантри». 07.10.2021г. она обходила территорию и видела как сотрудники ПАО «Россети Центр» производили ремонтные работы в отношении линии электропередач, в том числе и земляные работы. До 07.10.2021г. работы также производились сотрудниками ответчика в районе линии электропередач по <адрес>. 26.09.2021г. упало зеленое дерево, которое росло в непосредственной близости от линии электропередач. Корни дерева повредили фундамент линии электропередач. Дерево было здоровое без видимых повреждений. Упало дерево на проезжую часть дороги, впоследствии дерево было распилено жителем дома, но фамилию его никто не устанавливал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2021г. около 10часов 00минут, управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак М 951 ВК 48, двигался по <адрес>. На правой стороне лежало распиленное дерево, которое распилили 10 дней назад. На живой изгороди находились спиленные части дерева. В процессе движения его автомобиль был поврежден, находящимися на живой изгороди частями дерева. В этот день работали сотрудники сетевой организации или ПАО «Россети Центр» или АО «ЛГЭК», они были в рабочей одежде. Он вызвал сотрудников ГИБДД, оформил данный случай, его автомобиль был застрахован по КАСКО. Рабочие производили работы в районе линии электропередачи, опиливали деревья, производили ремонтные работы. Он попросил их убрать части дерева, чтобы они не мешались и не причинили вред другому имуществу. Позже ему стало известно, что был поврежден еще один автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ненахов А.А. суду пояснил, что является сотрудником ПАО «Россети Центр». В 2020г. организации было выдано предписание произвести ремонтные работы в зоне нахождения линий электропередач. Работы производись с июня 2021г. В районе <адрес> находится кабельно-воздушная линия 35кВ ПС «Бугор» - ЦРП «Город» левая, правая с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2». В непосредственной близости от фундамента данной линии электропередач росло дерево. Дерево упало в результате ветра в сентябре 2021г., они никаких действий с данным деревом не производили. Однако дерево им мешало, их проблема решилась с данным деревом, в результате его падения. Кто-то распилил упавшее дерево и сложил его части на живую изгородь. Какие – либо действия производить в охранной зоне без согласования с ПАО «Россети Центр» нельзя. Охранная зона распространяется на расстоянии 15метров от линии электропередач.

Анализируя представленные доказательства, вины истицы Филатовой В.С. в повреждении автомобиля судом не установлено.

Доказательств неосторожного управления автомобилем истицей суду представлено не было.

Представленная видеозапись свидетельствует о том, что 26.09.2021г. в результате порыва ветра упало дерево по адресу <адрес>.

Также представителем третьего лица ООО «Канти» представлена видеозапись, из которой следует, что в районе линии электропередач по адресу <адрес> производились ремонтные работы, в том числе и земляные работы вокруг фундамента опоры.

Довод представителя ответчика о том, что охранная зона не определена в установленном законом порядке не может служить основанием для освобождения ответчика нести обязательства по возмещению ущерба.

Согласно п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Из представленных документов, вывески на опоре в непосредственной близости от упавшего дерева, что это опора 5/5 ВЛ 35кВ ПС «Бугор» - ЦРП «Город» левая, правая с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2».

Из приложения к данным Правилам следует, что охранные зоны устанавливаются:

вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии: ВЛ 35 на расстоянии 15метров.

В связи, с чем, суд приходит к выводу, что упавшее дерево росло в охранной зоне.

Согласно п.22 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в граница таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра (п.23 Правил).

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков. Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, представляют в уполномоченные органы государственной власти отчеты об использовании лесов в соответствии со статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации (п.24 Правил).

Согласно положениям пунктов 21 и 23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160, обязанность по содержанию просек возложена на сетевые организации.

Действительно в судебном заседании установлено, что 26.09.2021г. в районе <адрес> в результате порыва ветра упало зеленое живое дерево, которое росло в охранной зоне воздушной линии электропередач. Впоследствии данное дерево было распилено и сложено на живую изгородь в пределах охранной зоны.

В связи с тем, что дерево росло в охранной зоне, обязанность по сохранности данного дерева возложена на ответчика в силу действующего законодательства. ПАО «Россети Центр» необходимо было предпринять попытки по уборке данного дерева, которое росло в охранной зоне.

Как следует из представленных документов, работники ответчика производили ремонтные работы в отношении кабельно-воздушной линии 35кВ ПС «Бугор» - ЦРП «Город» левая, правая с отпайкой на подстанцию «Водозабор-2» в районе <адрес>, упавшее дерево им мешало и была необходимость производить какие – либо работы в отношении упавшего дерева.

То обстоятельство, что упавшее дерево было распилено жильцом дома не может служить основанием для освобождении ответчика от возмещения ущерба истице, поскольку дерево было убрано с проезжей части дороги, массив дерева был распилен и сложен в зоне действия охранной зоны и ответчик должен был принять все возможные меры для уборки массива дерева, находящегося в охранной зоне.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктами 21, 22, 23 Правил комплекс мероприятий по содержанию охранной зоны, в результате чего произошло падение массива дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания охранной зоны линий электропередач, и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

Согласно экспертного заключения по результатам технической экспертизы №1129 от 19.11.2021г. ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак О 009 АЕ 48 составляет без учета износа 212 252рубля 63копейки.

Экспертное заключение №1129 от 19.11.2021г. ООО «Акцепт» не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке путем назначения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, анализируя заключение эксперта ООО «Акцепт», исследуя письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Акцепт», которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду заявлено не было.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось.

С ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу истицы Филатовой В.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 252рубля 63копейки.

Истицей были заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу истицы Филатовой В.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, вызванные действиями ответчика.

Истица Филатова В.С. просила взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 19.10.2021г. ООО «Акцепт».

В связи с удовлетворением судом исковых требований с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истицы Филатовой В.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 473рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Филатовой В.С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу Филатвоой В.С, денежные средства в сумме 212 252рубля 63копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 473рубля.

В остальной части исковых требований Филатовой В.С. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья          Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 06.07.2022г.

Судья                    Е.И. Тагина