Решение по делу № 2-2025/2016 (2-13105/2015;) от 21.12.2015

дело № 2-2025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Семенчук Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова Р.А. к РГС о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Даянов Р.А. обратился в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО11-ФИО12 г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Даянова Р.А., и автомобиля ФИО10, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михеева В.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.А., нарушившего пп.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ФИО13, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Михеева В.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако РГС» отказало в выплате.

Для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП Истец обратился к независимому эксперту ФИО17 Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО18 г/н №, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, Даянов Р.А. просит суд взыскать с РГС» в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО21 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Даянов Р.А. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заменить ответчика РГС».

Представитель ответчика РГС» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании попросил заменить наименование ответчика на «РГС»», против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании определения суда произведена замена ответчика на РГС».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ФИО27, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Даянова Р.А., и автомобиля ФИО26, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Михеева В.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева В.А., нарушившего пп.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль ФИО28, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Михеева В.А. на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ССС № в РГС».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако РГС» отказало в выплате.

Для оценки материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП Истец обратился к независимому эксперту ФИО32 «ФИО33»». Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта и Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО34, г/н №, составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта Истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в РГС» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> просрочки.

В связи с тем, что период просрочки не указан, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренная Федеральным Законом «Об ОСАГО», суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что она не предусматривается, так как полис заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Во взыскании расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1100,00 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием подтверждающих несение данных расходов документов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даянова Р.А. к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с РГС» в пользу Даянова Р.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шаймиев А.Х.