Решение по делу № 33-2335/2015 от 09.10.2015

Судья – Замыслов Ю.А. № 2–6500/13–33–2335/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Хухры Н.В.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

с участием ответчиков Виноградовой О.О. и Крутенко Т.И.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Виноградовой О.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013 года, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» к Виноградовой О.О. и Крутенко Т.И. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Виноградовой О.О. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 67551 руб., из них, неоплаченная сумма займа – 34436 руб., проценты за пользование займом – 28115 руб., неустойка – 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб. 53 коп., а всего 69777 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать,

у с т а н о в и ла:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ» (далее также – Кооператив) обратился в суд с иском к Виноградовой О.О. и Крутенко Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что между ним и Виноградовой О.О. заключен Договор займа от дата номер на сумму 50000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. номер Договора займа общая процентная ставка по займу составляет 35% годовых (20% годовых – проценты за пользование займом; 15 % годовых – целевой взнос). В соответствии с п. номер Договора, целевым назначением займа является ремонт квартиры.На основании Договора займа между Кооперативом и Виноградовой О.О. возникло обязательственное правоотношение.Кооператив надлежащим образом исполнил обязанность по Договору займа, денежные средства были получены ответчиком Виноградовой О.О. в полном объеме.Виноградова О.О. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по своевременному возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей. В результате задолженность по оплате денежных средств по Договору займа на дата составила в общей сумме 146599 руб., в том числе:неоплаченная сумма займа – 34436 руб.;проценты за пользование займом – 28115 руб.;членский (целевой) взнос – 19808 руб.;неустойка – 64240 руб.Кооператив снизил размер неустойки на 30000 руб.В соответствии с п. номер . Договора займа Виноградова О.О. обеспечила исполнение обязательств поручительством Крутенко Т.И., согласно условиям договора поручительства от номер от дата .Ответчику Виноградовой О.О. неоднократно сообщалось о факте наличия задолженности, предлагалось её погасить, высылались требования об исполнении обязательств. Однако на настоящий момент обязательства по уплате образовавшейся задолженности не исполнены.На основании изложенного, Кооператив просит взыскать с ответчиков сумму задолженности с учетом уменьшения неустойки в общем размере116599 руб.

Представитель истца Иванова И.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объёме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Виноградова О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Виноградовой О.О.

Ответчик Крутенко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что взыскиваемые суммы являются завышенными.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Виноградова О.О.

В апелляционной жалобе Виноградова О.О. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что 2011 года попала в ДТП и находилась в больницах, оплачивать кредиты не могла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,заслушав объяснения ответчиков Виноградовой О.О. и Крутенко Т.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что дата КПК «Общедоступный кредитъ» и Виноградова О.О. заключили договор займа номер на сумму 50000 руб., сроком с дата по дата с начислением компенсации за пользование личными сбережениями пайщиков в размере 35 % годовых (20 % годовых - проценты за пользование займом;15 % годовых - целевой взнос). Ответчик денежные средства в сумме 50000 руб. получила. Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла. По состоянию на дата задолженность у Виноградовой О.О. составляет: основного долга – 34436 руб., процентам за пользование займом – 28115 руб., целевому взносу – 19808 руб., неустойки с учетом уменьшения – 32240 руб.

Эти обстоятельства подтверждены договором займа номер , расходным кассовым ордером № номер от дата , расчетом задолженности.

В обеспечение своевременного возврата займа, полученного по договору номер от дата между КПК«Общедоступный кредитъ»Крутенко Т.И. заключен договор поручительства.

На основании договора поручительства номер от дата поручитель Крутенко Т.И. обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Виноградовой О.О. всех её обязательств по договору займа.

Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Виноградова О.О. заключила договор на добровольных началах, все оговоренные договором пункты её устраивали, она с ними согласилась, о чем свидетельствует наличие её подписи в договоре займа, а также то, что свои обязательства по указанному договору она исполнила ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора, суд правомерноудовлетворил исковые требования к Виноградовой О.О. о взыскании задолженности по договору и взыскал с Виноградовой О.О. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ» задолженность по договору займа в размере 67551 руб., из них, неоплаченная сумма займа – 34436 руб., проценты за пользование займом – 28115 руб., неустойка – 5000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2226 руб. 53 коп., а всего 69777 руб. 53 коп.

Учитывая, что обоснованность расчета задолженности по займу сомнения не вызывает, а также учитывая положения вышеуказанного закона и договора займа, выводы суда о том, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебная коллегия находит правильным. При этом суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки (штрафа) до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что нарушение обязательств по договору займа допущены в связи с болезнью Виноградовой О.О., не влекут отмены оспариваемого решения.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, сама по себе норма ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика Виноградовой О.О. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушений обязательств. Какие-либо доказательства, свидетельствующие в соответствии с приведенными нормами о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины за это нарушение, ответчиком не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.

Болезнь не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств в силу договора займа, и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградовой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов