Решение по делу № 2-459/2016 от 10.10.2016

№2-459/2016                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2016 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6, которая допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выполнила требования правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, ФИО6 – страховой компанией страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № (л.д.33, 14).

ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 134400руб., 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12000руб. по оплате услуг представителя, 3500рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, 1000руб. расходы по оплате услуг нотариуса, взыскать моральный вред 10000 рублей, а также штраф в размере 68950руб.

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП признан водитель ФИО6 Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представила необходимые для выплаты документы. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 134400руб. Выплат страховая компания не произвела в установленный законом срок, письменного отказа в выплате также не последовало. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств, истец понес расходы по оплате производства экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ, Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения закона О защите прав потребителей (л.д.5-8).

В последующем истец в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 50000руб., 10000руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000руб. по оплате услуг представителя, 1000руб. расходов по оплате досудебной претензии.

В судебное заседание стороны, представитель истца ФИО2, 3-е лицо ФИО6 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец причины неявки не сообщила, представитель истца, представитель ответчика просили рассматривать дело без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы об уплате в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. суммы 65331руб. 50 коп.

Изучив представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, ФИО6, которая допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выполнила требования правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустила столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения материала Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.11).

Против данных обстоятельств никем из участников процесса возражений не высказано.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №, ФИО6. – страховой компанией страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, что следует из Справки о ДТП (л.д.14), полиса в отношении истца (л.д.33)

Суду не представлен Полис страхования в отношении автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, но учитывая, что ответчик является страховой компанией в отношении обоих участников ДТП, суд считает возможным принять в подтверждение данных о страховом полисе по ОСАГО сведения, содержащиеся в отношении этого полиса в Справке о ДТП, учитывая, что ни ответчиком, ни 3-м лицом никаких возражений по этой части не высказано.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения, указанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14). Происшедшее ДТП, в результате которого автомобиль потерпевшего ФИО1 получил технические повреждения, является страховым случаем, поскольку вред причинен потерпевшему в процессе движения транспортного средства страхователя, указанного в Полисе ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые для его рассмотрения документы, которое было получено ответчиком в этот же день (л.д.9,34,35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение оценки, обратившись к ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 134400 рублей (л.д.16-32).

Согласно представленных ответчиком данных, страховой компанией по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 выплачена сумма 65331 руб. 50 коп.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено данных о том, организовывался ли страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства истца, не представлен Акт осмотра, не представлен Акт о страховом случае, который указан как основание произведенной выше выплаты, не представлены данные о том, из каких сумм сложилась выплаченная сумма (не представлена калькуляция или т.п.).

Учитывая, что ответчик не представил возражений против факта ДТП, против объема имеющихся у автомобиля ФИО1 повреждений и их образования в процессе ДТП, не возражал против размера определенного ИП ФИО4 «Автомобильная независимая экспертиза «Эксперт-Универсал-Л» размера стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять представленные истцом документы - акт осмотра и заключение о стоимости ремонта №, как допустимые и достоверные доказательство по делу.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

И, учитывая, все указанные выше факты и обстоятельства, против которых ответчик не возражает, а также учитывая отсутствие возражений у ответчика в отношении указанных истцом сумм восстановительного ремонта транспортного средства 134400 руб., выплаченная ответчиком сумма явно не соответствует указанной.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном ИП ФИО4 (л.д.38-39,37,40). Документов о выплате страховой суммы в пользу истца в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.3 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд принимает решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в том объеме, который указан истцом в лице его представителя в уточненном исковом заявлении - в размере 50000 рублей (исходя из расчета, что определенная истцом сумма восстановительного ремонта составляет 134400руб., выплаченная сумма 65331руб. 50 коп, разница между которыми составляет более 50000рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 10000рублей в качестве расходов по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика направлялась квитанция о несении ФИО1 расходов по оплате производства оценки – квитанция об уплате суммы, внесении платежа и т.д.

Суду не представлен подлинник такого документа, который является денежным документом. В связи с чем, а также учитывая, что страховой компании оригинал квитанции также не направлялся, сведения о месте нахождения подлинной квитанции суду не сообщены, представленная суду копия квитанции (л.д.43), не отвечает принципам допустимости доказательства и не может быть принята судом как доказательство расходов истца. Иных доказательств несения истцом расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10000руб. в качестве расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что Закон об ОСАГО предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, направление потерпевшим в страховую компанию претензии в отношении отсутствия страховой выплаты является обязательным условием последующего обращения в суд с иском при неудовлетворении претензии.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в сумме 2000рублей, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44). И суд принимает решение о взыскании этой суммы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взыскиваемой с ответчика в пользу истца недоплаченной страховой выплаты 50000рублей, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между ООО «<данные изъяты>» как исполнителем, и ФИО1 как заказчиком. Предметом договора определена юридическая помощь по взысканию с Росгосстраха суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Согласно п.2 указанного договора, исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика на всех стадиях разбирательства. Суду не представлены данные о выполненных в рамках этого договора исполнителем работах (оказанных услугах).

Суду представлена квитанция № об уплате ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. 12000рублей за составление искового заявления и участие в суде (л.д.45).

Согласно п.3 Договора оплата предусмотрена 6000руб. за консультацию и составление искового заявления, 6000руб. за участие представителя в судебном заседании.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано «представителем по доверенности» ФИО2 (л.д.5-8). К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ФИО1 физическому лицу ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до даты указанного выше договора от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.46). Исковое заявление подано также представителем - отправителем на почтовом конверте указан ИП ФИО7 (л.д.4).

В судебном заседании представитель (представители) истца участия не принимал.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что указанные выше расходы в размере 12000руб. понесены ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем во взыскании суммы 5000 рублей, указанной в уточненном иске, суд отказывает.

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с размером удовлетворенных требований (52000р.) составляет 1760 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50000 рублей суммы недоплаченного страхового возмещения, 2000рублей расходов за составление досудебной претензии, а также 25000 рублей штрафа, а всего взыскать 77000рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 года