Решение по делу № 33-213/2023 (33-8557/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-213/2023 (№ 33-8557/2022, № 2-2777/2022)

27RS0004-01-2022-003170-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. г. Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Иванову О.В., Капрановой В.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском к Иванову О.В.

В обоснование требований указал, что 22 апреля 2005 г. между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Ивановым О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1725, 48 кв.м, для использования под существующую платную автостоянку, расположенного по адресу: г. Хабаровска, пер. Краснореченский, на срок с 22 апреля 2005 г. по 21 апреля 2006 г. С 9 марта 2021 года ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, в связи с отсутствием возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком, однако, свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет. По требованию истца от 18 марта 2022 г. ответчиком задолженность не погашена.

Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 390 876 рублей 98 копеек, пени за период с 10 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 25 382 рубля 20 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Капранова В.И.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Капрановой В.И. в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 390 876 рублей 98 копеек, пени за период с 10 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 405 876 рублей 98 копеек, в бюджет муниципального образования - Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 7 258 рублей 77 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое о взыскании с Иванова О.В. задолженности по арендной плате и пени. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение положения ст.41 ГПК РФ произвел замену ответчика, тогда как истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика не давал. Считает, что смена собственника движимого имущества, расположенного на арендуемом участке, не влечет замену стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка. Выражает несогласие с выводами суда об уменьшении суммы пени.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст.22, п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2005 г. между городским округом «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска и Ивановым О.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор № 1149 аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, площадью 1725, 48 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, для использования под существующую платную автостоянку.

Земельный участок передан арендатору на основании передаточного акта от 22 апреля 2005 г.

Срок действия договора определен по 21 апреля 2006 г. (п.1.2 договора).

Из п. 5.4 договора следует, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Арендная плата за пользование земельным участком (его частью) в соответствии с пп.2.1, 2.2 договора определена в размере 128 936 рублей в год.

Согласно п.2.3 при изменении арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, Арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10 – дневный срок с момента вступления в силу решения, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Пунктом 2.1 договора установлен порядок внесения платежей ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы, а в случае не внесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с п.4.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно договору купли продажи движимой вещи от 22 марта 2016 г. индивидуальный предприниматель Иванов О.В. продал индивидуальному предпринимателю Капрановой В.И. 99/100 доли в праве собственности на место временного хранения автотранспорта - платную автостоянку, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Краснореченский. Данный некапитальный объект принадлежит Продавцу на праве собственности.

По расчету истца задолженность арендной платы за пользование земельным участком за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. составила 390 876 рублей 98 копеек, размер пени за период с 10 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. – 25 382 рубля 20 копеек.

Расчет задолженности по арендной плате и пени ответчиками не оспорен.

Разрешая спор о взыскании задолженности и пени с Капрановой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что Иванов О.В. продал автостоянку Капрановой В.И., и последняя обязана вносить плату за аренду земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Капрановой В.И. задолженности по арендной плате и пени, при этом применил к требованиям о взыскании пени положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя, с учетом следующего.

Согласно п. 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, которым предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из содержания приведенной нормы права следует, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п.3.2.7 договора аренды арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу, не предоставлять объект в безвозмездное пользование без письменного согласия Арендодателя.

В п.1.6 договора аренды стороны установили, что при продаже Арендатором здания (сооружения), находящегося на арендуемом по настоящему договору земельном участке, от Арендодатора. Являющегося собственником отчуждаемого здания (сооружения). К другому лицу, одновременно с переходом права собственности на здание (сооружение) переходят права и обязанности, установленные настоящим договором аренды, исключительно в случае включения в договоре продажи здания (сооружения) условия о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с обязательного предварительного согласия Арендодателя в соответствии с п.3.2.7 настоящего договора.

Как видно из договора купли продажи движимой вещи от 22 марта 2016 г. условия о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в него не включены.

Суд первой инстанции положения п. 5 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условия договора аренды земельного участка, определенные сторонами в пп.1.6, 3.2.7, условия договора купли продажи движимой вещи оставил без должного внимания.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что по договору купли продажи движимой вещи была продана не вся платная автостоянка, а 99/100 долей в праве собственности на платную автостоянку, что также не освобождало Иванова О.В. от обязанности по внесению арендной платы.

Анализируя приведенные обстоятельства дела и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на заключение договора купли продажи части платной автостоянки, Иванов О.В. не подлежит освобождению от исполнения обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды от 22 апреля 2005 г. земельного участка. Оснований для возложения ответственности по внесению арендной платы на Капранову В.И. у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Иванова О.В. по указанному выше договору аренды земельного участка были взысканы задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2014 г. по 29 февраля 2020 г. и пени за период с 15 сентября 2014 г. по 29 февраля 2020 г. и от их уплаты в связи с продажей части платной автостоянки он не освобождался.

Индивидуальный предприниматель Иванов О.В. прекратил свою предпринимательскую деятельность 9 марта 2021 г.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан Ивановым О.В. без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, Иванов О.В., нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора аренды земельного участка.

Иванов О.В. земельный участок Арендодателю не передал, доказательства оплаты по договору аренды в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В связи с указанным, требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 1149 от 22 апреля 2005 г. подлежат удовлетворению за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 390 876 рублей 98 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Поскольку Иванов О.В. свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом, требования истца о взыскании пени за период с 10 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. является правомерным.

Проверив расчет, судебная коллегия признает его верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму задолженности и период просрочки, процентную ставку неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить состоявшееся по делу решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени с Иванова О.В. и отказе в иске к Капрановой В.И.

В силу ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Иванова О.В. подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 363 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 августа 2022 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

    Взыскать с Иванова О.В. (паспорт: серия №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по арендной плате за период с 1 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 390 876 рублей 98 копеек, пени за период с 10 марта 2020 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 25 382 рубля 20 копеек.

    Взыскать с Иванова О.В. в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7 363 рубля.

В удовлетворении исковых требований к Капрановой В.И. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи