Решение по делу № 1-355/2016 от 20.05.2016

№г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы - Зиявутдинова М.Р., подсудимого - Мамаева ФИО12, защитника адвоката – Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Умалатовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мамаева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>-г, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строго режима. 27.05.2011г. срок наказание изменен, к отбытию определено 5 лет 3 месяца. Освобожденого по отбытию наказания. 10.06.2016г. по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мамаев С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, находясь у себя на квартире, расположенного по адресу: <адрес>-г, <адрес>, без применения насилия имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий потерпевшему Худайбердиеву У.Х. планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. На требования потерпевшего, вернуть его планшет, подсудимый не обращая на это внимание, вышел с квартиры, заперев потерпевшего в квартире и ушел с похищенным планшетом.

Подсудимый Мамаев С.М. виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, что он встретился с Худайбердиевым, который распивал водку еще с одним человеком. Он пригласил их к себе домой посидеть и выпить еще водки. Они сидели втроем выпивали, после Худайбердиев засн<адрес> увидел на столе планшет, взяв его он и другой вышли с квартиры, а Худайбердиева оставил спать закрыв дверь квартиры. После, он заложил планшет в одном из магазинов города и взял закусить и возвращался домой, где его задержали. Планшет он с кармана Худайбердиева не вытаскивал, он лежал на столе.

Виновность подсудимого Мамаева С.М. в открытом хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаниями подсудимого Мамаева С.М. данными им при производстве предварительного следствия (л.д. 46-48) из которых следует, что он ранее судим по ст. 111 УК РФ и приговорен к 6 (шести) годам лишения свободы. Суть предъявленного обвинения ему понятна, вину признал, в содеянном раскаивается. Проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. На учете у врача - нарколога и врача - психиатра, не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился в районе новой автостанции, где встретил своих знакомых по имени Бийсолтанов ФИО14 и Худайбердиева Умарбека с которыми они решили распить спиртные напитки, после чего они купили водку и пошли к Мамаеву С.М. домой. После распития водки Худайбердиев У. прилег на диван и усн<адрес> он спал Мамаев С.М. взял с его кармана мини планшет черного цвета и вместе с Бийсултановым М. вышли из дома, а так как Умарбек спал он закрыл дверь на замок. Бийсултанов М. уехал к себе домой, а Мамаев С.М. на маршрутном такси поехал на <адрес> №, где в продуктовом магазине заложил данный планшет принадлежащий Умарбеку и взял продукты питания, после чего сев на маршрутное такси доехал до новой автостанции, где он купил еще продукты и остановив автомашину такси поехал домой. По приезду домой Мамаев С.М. увидел возле дома сотрудников полиции, которые его задержали и доставили в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Вину свою Мамаев С.М. в открытом хищении чужого имущества, а именно принадлежащего Худайбердиеву У. планшета фирмы «4Good» в корпусе черного цвета, признает полностью и раскаивается в содеянном обязуясь впредь не совершать аналогичных преступлений.

Суд находит данные показания подсудимого правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они согласуются и с другими доказательствами по делу, устанавливающими виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Худайбердиева У.Х., данными им в ходе следствия (л.д. 20-22) о том, что примерно в конце февраля 2016 года он приехал в <адрес> на заработки. До этого он работал в <адрес>. Находясь в Махачкале определенного места работы у него не было, подрабатывал на строительных объектах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он вместе со своим знакомым по имени Магомед находились на территории «Цумадинского» рынка <адрес>. Так как у него был выходной день, он решил вместе с Магомедом выпить водку. На данном рынке он купил бутылку водки емкостью 0,5 лит. закуску он не купил. Далее он вместе с Магомедом вышли с рынка и отошли немого в сторону. Между зданием автовокзала и рынком они нашли безлюдное место и начали пить водку. Через некоторое время к ним подошел их знакомый по имени Сайфудин. Он присоединился к ним. Допив оставшуюся водку, они решили выпить еще водки. С этой целью они обратно пошли на рынок, где он купил еще одну бутылку водки и закуски к нему. Затем они пошли домой к Сайфудину. Находясь у него дома, они начали распивать водку. Через некоторое время он немного опьянел и решил прилечь на диван. Пока лежал он сам не заметил, как засн<адрес> этом в левом кармане его брюк находился электронный планшет фирмы «4Good» черного цвета. Сквозь сон он почувствовал, как с его кармана извлекают планшет. В это время он проснулся и увидел в руке Сайфудина его планшет, а в другой руке у него находился кухонный нож. Он спросил у Сайфудина, что он делает и потребовал вернуть его планшет. Подойти к Сайфудину он побоялся, так как у него в руках находился нож. Сайфудин ничего не сказав вместе с Магомедом вышел с квартиры и ушели. При выходе из квартиры нож, который находился у него в руках, он бросил на пол. После того как они ушли он хотел пойти за ними, но с квартиры выйти не смог потому, что дверь с наружной стороны была заперта на замок. Затем он выглянул в окно и увидел сотрудников полиции, которым он крикнул, что его заперли в квартире. Сотрудники полиции поднялись к нему и помогли открыть дверь. Этим сотрудникам он рассказал, что его знакомый по имени Сайфудин забрал у него планшет и уходя запер в квартире. На вопрос сотрудников полиции угрожал ли Сайфудин ножом когда вытащил с кармана принадлежащий ему планшет, он пояснил, что Сайфудин когда у него из кармана достал планшет у него в руках у него находился нож, но он ему им не угрожал, а просто держал его в руках, при этом добавил, что когда он потребовал у Сайфудина вернуть ему планшет, то он проигнорировал и заперев его в квартире ушел.

Исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Бийсолтанова М.И., (л.д. 23-26) о том, что он проживает вместе со своим сыном и его семьей. В настоящее время работает слесарем в вагонном депо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он находился на «Цумадинском» рынке <адрес>. Находясь на рынке, он встретил своего знакомого по имени Умарбек. При встрече они разговаривали на разные темы и решили вместе выпить водку. На данном рынке Умарбек купил бутылку водки емкостью 0,5 лит. и они вместе вышли с рынка, и отошли немого в сторону. Между зданием автовокзала и рынком они нашли безлюдное место и начали пить водку. Через некоторое время к ним подошел их знакомый по имени Сайфудин. Он присоединился к ним. Допив оставшуюся водку, они решили выпить еще водки. С этой целью они обратно пошли на рынок где Умарбек купил еще одну бутылку водки и закуски к нему. Затем они пошли домой к Сайфудину, расположенной по <адрес>. Находясь у Сайфудина дома, они начали распивать водку. Через некоторое время они немного опьянели, и Умарбек прилег на диван и заснул. Бийсолтанов М.И. вместе с Сайфудином допили оставшуюся в бутылке водку, после они вышли на улицу и Бийсолтанов М.И. уехал на автобусе домой. Умарбек продолжал спать. Спустя некоторое время к Бийсолтанову М.И. домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательств.

Исследованные показания потерпевшего и свидетеля соответствуют и другие письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность подсудимого. В частности:

Заявление Худайбердиева У.Х., согласно которого он просит принять меры в отношении Мамаева С.М. который ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время находясь у себя на квартире расположенном по адресу: <адрес>-г, <адрес> без применения насилия из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий ему планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей, чем причинил Худайбердиеву У.Х. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. (л.д. 4).

Протокол изъятия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Баталиевой Р.Т. и Юсуповой А.Ю. сотрудниками полиции у Мамаева С.М. был изъят планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета, которую Мамаев С.М. открыто похитил у потерпевшего Худайбердиева У.Х. (л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия и фото-таблица, согласно которого объектом осмотра является квартира, 35, расположенная по адресу: <адрес>-г <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Мамаев ФИО15 открыто похитил принадлежащий Худайбердиеву У.Х. планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета стоимостью 5000 рублей. (л.д. 49-52).

Протокол осмотра предметов, согласно которого видно, что объектом осмотра является планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета принадлежащий Худайбердиеву У.Х. изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Мамаева С.М. (л.д. 53-54).

Таким образом, изложенные выше, согласующиеся между собой доказательства в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого Мамаева С.М., в открытом хищении чужого имущества.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Мамаев С.М. признался и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется непосредственно, холост, ни где не работает. Обстоятельств смягчающих наказание не установлены.

Вместе с тем, Мамаев С.М., имея непогашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление, вновь совершил преступление средней тяжести, корыстной направленности. Содеянное Мамаевым С.М. образует рецидив преступлений относительно его судимости ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которому, он был осужден к 6 годам лишения свободы в ИК строго режима. Он же 10.06.2016г. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Мамаева С.М. от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. ст. 68, 70 и 71 УК РФ. С учетом тяжести содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ с учетом наличия рецидива и того, что Мамаев С.М. реально отбывал наказание, режим отбывания наказания Мамаеву С.М., следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – планшет фирмы «4Good» в корпусе черного цвета, возвращенное законному владельцу Худайбердиеву У.Х. подлежит оставлению при нем же.

Срок содержания под стражей по день вынесения настоящего приговора подлежит зачету в срок наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению без изменения до вступления приговора в силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева ФИО16, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета 3 (три) дня исправительных работ на 1 (один) день лишения свободы и окончательно назначить Мамаеву С.М. наказание – 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мамаева С.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Срок наказания Мамаеву С.М. исчислять с 10.06.2016г., с зачетом в срок отбытия наказания времени его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – возвращенные потерпевшему Худайбердиеву У.Х. оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий