УИД: 61RS0007-01-2021-005743-66
Дело № 2-4751/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Смирнову В.Г. о взыскании кредиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Смирнову В.Г. о взыскании кредиторской задолженности в размере 61 199,38 руб., судебных расходов в размере 2 998,96 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 28.02.2018 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 270 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 18,5% годовых. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия кредитного договора по погашению задолженности - обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку Смирновым В.Г. обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Смирнов В.Г. также извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, но злоупотребив своим правом, уклонился от получения судебного извещения, и не представил возражений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28.02.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 270 000 руб. на срок 60 месяцев со ставкой 18,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет кредитования, открытого заемщику. Кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно условиям договора, клиент обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в размере и даты, предусмотренные условиями договора.
Вместе с тем, в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в размере, предусмотренном условиями договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором и договором поручительства не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 61 199,38 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 48 444,12 руб.; просроченных процентов в сумме 8 878,35 руб.; неустойки на основной долг в сумме 1 852,86 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 2 024,05 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора 28.02.2018 года направил в адрес Заемщика претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 16.08.2019 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.
До настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается представленным истцом расчетом, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и не вызывает сомнений.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
\
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 998,96 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Смирнову В.Г. о взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.
Взыскать с Смирнова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2018 года в размере 61 199 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 998 рублей 96 копеек, а всего 64 198 рублей 34 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2021 года.
Судья Е.Н. Федотова