Решение по делу № 2-471/2022 от 21.06.2022

Дело №2-471/2022                                                                                                                                          

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                       30декабря 2022года                       

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Бейбулатовой У.Б.,

с участием:

представителя истцов:ФИО4и ФИО1

по доверенности-ФИО2

ответчиков:ФИО5и ФИО10,

представителя ответчиков:ФИО5и ФИО3

адвоката ФИО15,

представителя заинтересованного лица МО «сельсовет ФИО32»

ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителяФИО4 и ФИО1 доверенности ФИО2 кФИО3, ФИО9 и ФИО10 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4и ФИО1по доверенности ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3,ФИО5,ФИО10:

-Об исключении из единого государственного реестра недвижимостисведения о местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>;

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>;

О признании самовольными постройками объекты капитального строительства-навесы,возведенные на проезде к дому истцов на земельных участках с кадастровыми №,расположенных по адресу:<адрес>соответственно; обязать ФИО9 и ФИО10 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет в течение1месяца со дня вступления решения суда в законную силу.В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение1месяца с момента вступления его в силу взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по10000рублей с каждого истца за каждый день,начиная со дня обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указал,что ФИО4и ФИО1принадлежат земельные,расположенные в <адрес>.

Проживающие по соседству истцов:ФИО3,ФИО5и ФИО7 Р.А.являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:№ (адрес-<адрес>,ул.1мая,23),№ (адрес-<адрес>),№ (адрес-<адрес>), соответственно.

Земельные участки ФИО3и ФИО5на кадастровом учете накладываются на участке истцов.Кроме того,ответчиками ФИО5и ФИО10возведены самовольные постройки на территории проезда к дому истцов,что нарушает их права.

Истцы ФИО12 И.С.и ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:№ (пл.2500кв.м) № (пл.700кв.м) соответственно, расположенные по адресу:<адрес>.

Границы земельных участков истцов определены ситуационной схемой и забором.В кадастровом учете границы земельных участков истцов не установлены,соответственно их надо уточнить.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы,существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцы считают,что сведения о границах их земельных участков определены ситуационной схемой <адрес>,подписанной начальником отдела строительства и архитектуры,ЖКХ,администрации МО «<адрес>» и забором (объектом искусственного происхождения,позволяющих определить местоположение границ земельного участка),который установлен между ними и ответчиками более40лет назад.

           Земельные участки ответчиков накладываются на участки истцов на кадастровом учете.

ФИО3и ФИО5являются собственниками соседних с истцами земельных участков с кадастровыми №,расположенные по адресу:РД,<адрес>соответственно.

Споров по расположению заборов (границам на местности) между истцами и ответчиками нет,но,как следует из заключения кадастрового инженера отДД.ММ.ГГГГ земельныеучастки ответчиков накладываются наземельныеучастки истцов на кадастровом учёте,что не позволяет истцам уточнить границы своих участков на кадастровом учёте.

Ответчиками незаконно возведены капитальные строения на проезде к дому истцов.

Согласно таблице11.6СП42.13330.2016.Свод правил.Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-89ширина второстепенного проезда должна составлять не менее3,5м.,ширина пешеходной части тротуара-не менее0,75м.В совокупности проезд и тротуар должны составлять не менее4,25м.

Из представленной в суд ситуационной схемы <адрес> видно,что проезд к дому истцов составляет всего3,25м.,что на1метр меньше допустимого.Такая ситуация возникла в связи с тем,что ответчики ФИО5и ФИО7 Р.А.возвели принадлежащие им объекты капитального строительства на территории проезда.

В связи с тем,что проезд к дому истцов сужен они не могут,например,выгрузить строительные материалы и иной габаритный груз у своих ворот,а также подъехать безопасно к дому на легковом авто зимой.

Из-за указанных нарушений спорные объекты ответчиков (навесы) являются самовольными постройками (ст.222ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи с изложенным,просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2исковые требованияподдержал,просил их удовлетворить на основании,изложенных в иске,пояснив,что проведенной экспертизой выявлено наложение границ земельных участков сторон по делу.

В части представления ответчиками ФИО3и ФИО5новых межевых дел и выписок ЕГРН на земельные участки, которые выполнены с исправлением ошибки описании местоположения границ и площади указанных земельных участков,с учетом экспертного заключения,пояснил,что он не специалист и не может дать комментарий в этой части.

           В судебном заседании ответчик ФИО5требования истцов не признал,просил суд их отклонить,как не обоснованные,пояснив,что указанный жилой дом с земельным участком,он получил по наследству.При этом площадь земельного участка и жилого дома сохранены в прежнем виде,межевание границ проведено по забору,которая проходит между ним и истцом и по стене жилого дома.Эти границы без изменения со времен,когда владел недвижимостью его отец,который построил <адрес>году.Забор вокруг дому он обновил сверху на старом фундаменте в2000году,других самовольных строений не произвел. На указанный земельный участок и жилой дом имеются правоустанавливающие документы.

           Он же пояснил,что после проведенной экспертизы,для устранения выявленных ошибок границ земельных участков,подготовлены новые межевые планы его земельного участка и земельного участка ФИО3,в последующем получены новые выписки из ЕГРН на земельные участки и на жилой дом.

В связи с чем,считает его требования необоснованными и просил суд в иске отказать в полном объему.

В суде представитель ответчиков:ФИО5и ФИО3,адвокат ФИО13 А.Н. требования истцов не признал.Просил суд в иске отказать.При этом пояснил,что истец (ФИО4) по аналогичным требованиям к тем же ответчикам и ранее неоднократно обращался в суд,которому в исках было отказано,указанные решения были оставлены в силе Верховным Судом РД. Кроме,того ранее,по указанным требованиям по ходатайству истца (ФИО4) было заключено моровое соглашение и производство по делу прекращено.

           Он же пояснил,что в части требований о наложении границ земельных участков истцов на границы земельные участки ответчиков,после выявления проведенной экспертизой о частичном наложении границ земельных участков сторон по делу ответчиками ФИО5и ФИО3с привлечением кадастрового инженера подготовленыновые межевые планы их земельных участков с устранением допущенной ошибки при определении координат границ земельных участков,в последующем получены новые выписки из ЕГРН на указанные земельные участки. Межевые планы и кадастровые паспорта на земельные участки,принадлежащие ответчикам по делу подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона кадастра и картографии.В данном случае допущена техническая ошибка при определении координат границ земельных участков,которое можно было устранить и внесудебном порядки при обращении в Кадастровую палату.

С учетом того,что выявленная техническая ошибка,допущенная при определении координат границ земельных участков ответчиками устранена,а по остальным исковым требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда по аналогичным требованиям истца,считает требования истцов необходимым отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 Р.А.требования истцов также не признал,просил суд в иске отказать, при этом пояснил,чтоуказанный жилой дом построен его отцом в1969году,на выделенном ему земельном участке0,05га.,на выделенном ему земельном участке. В1974году он загородил приусадебный участок,с тех пор каких-либо изменений не произведено,на проезжей части самовольных строений не произвел.

Истец ФИО12 И.С.неоднократно обращался в суд и ранее,хотя он дорогу не занимает,ширина проезда,как была ранее,так и осталась,нарушений не допущено.

В связи с изложенным,считает требования истцов не обоснованными и просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МО «сельсовет ФИО33» -

ФИО16в судебном заседании пояснил,что ширина общественного проезда,указанный в исковом заявлении находится без изменения с прежних времен.Жилые дома ответчиков ФИО5и ФИО17построены их родителями,на выделенных им земельных участках,при строительстве заборов,ответчиками границы земельных участков не нарушены.

Он же пояснил,что истец ФИО12 И.С.обратился к нему о том,что дорогу к его дому со стороны дома ФИО10 (ответчка) последнее время сужена.Его обращение было проверено с участием архитектора района,нарушений не было выявлено,сужение дороги не установлено.Было заявление в адрес ФИО9 (ответчка),что на обочине дороги имеется насыпь камней,при проверке оказалось камни принадлежат самому ФИО4.

Выслушав мнения сторон и их представителей,исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,суд приходит кследующему.

В соответствии с пп.1и2ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения имуществом.

            Согласно ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
            Права,предусмотренные ст.304ГК РФ,принадлежат также лицу,хотя и не являющемуся собственником,но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,хозяйственного ведения,оперативного управления либо по иному основанию,предусмотренному законом или договором (ст. 305ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы:       ФИО12 И.С.и ФИО1 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:№ (пл.2500кв.м,выписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ).№ (пл.700кв.м.выписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ) соответственно, расположенные по адрес:<адрес>.

Из материалов дела также следует,что ответчикам:ФИО3,ФИО5и ФИО10на праве собственности принадлежат земельные участки,с кадастровыми номерами:№ (адрес-<адрес>,ул.1мая,23-выписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ),№ (адрес-<адрес>ыписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ),№ (адрес-<адрес>ыписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ), соответственно.

В части исковых требований об исключении из единого государственного реестра недвижимостисведения о местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>;

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>,суд приходи к следующему.

           Согласно п.4.1ч.2ст.15Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее-Федеральный закон № 218-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению лица,которому земельный участок,находящийся в государственной или муниципальной собственности,предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование,пожизненное наследуемое владение либо в аренду или в безвозмездное пользование (если договор аренды или договор безвозмездного пользования заключен на срок более пяти лет),-при государственном кадастровом учете земельного участка в соответствии со статьей43 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам1и2ст.43Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади,за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка,при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах,осуществляется при условии,если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка,о котором сведения,содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка,которая одновременно является общей частью границ других земельных участков,и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения,содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,о смежных с ним земельных участках,орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения,содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В пункт3статьи6Земельного кодекса Российской Федерации закреплено,что земельным участком признается часть земной поверхности,имеющая характеристики,позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть2статьи8Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с частью8статьи22Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ,то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей21Федерального закона №218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка,учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка),а также копия документа,подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей38этого же Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью1статьи22Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ,который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения,внесенные в Единый государственный реестр недвижимости,и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках,либо о части или частях земельного участка,либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В части10статьи22Федерального закона №218-ФЗ установлено,что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,содержащихся в документе,подтверждающем право на земельный участок,или при отсутствии такого документа из сведений,содержащихся в документах,определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют,границами земельного участка являются границы,существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1ст.79ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,требующих специальных знаний в различных областях науки,техники,искусства,ремесла,суд назначает экспертизу.Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом,в соответствии со ст.79ГПК РФ,по ходатайству представителя истцов,для правильно разрешения возникшего спора по делу, была назначена судебная землеустроительная экспертиза,поставив для разрешения эксперту вопроса о соответствии границ земельных участков,принадлежащих           сторонам по делу согласно их правоустанавливающим документам и расположению в натуре и наличия наложения границ этих участков друг на друга?

          Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» было представлено суду заключение судебной землеустроительной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного заключения эксперта №отДД.ММ.ГГГГ следует:

-Фактические границы участков истцов:ФИО18и ФИО1по <адрес> РД с кадастровыми № правоустанавливающим документам и по площадным характеристикам не превышает площадь кадастрового учета,а кадастровых границ участок не имеет и поставлен на учет декларативно,а фактические границы земельных участков ответчиков:ФИО5в <адрес> кадастровым № ФИО3в с Джирабачи,<адрес> кадастровым номером05№ совсем совпадают с кадастровыми границами,имеет место выход кадастровых границ за пределы фактических границ как показано на схеме №закрашены красным цветом.Не совпадают фактические границы участка ответчика ФИО10в <адрес> РД с кадастровым № кадастровыми границами,имеет место смещение кадастровых границ на СЗ от фактических границ на3,4м.( Схема №)

          2.Кадастровые границы земельных участков ответчиков с кадастровыми № накладываются на земельные участки истцов с кадастровыми №,на схеме №показан красным цветом,площадь наложения93кв.м.

    3.В межевых делах,выполненных в декабре2013года на земельный участок ответчика ФИО5и в феврале2014года на участок ФИО19допущены эти смещения,по которому участки ответчиков частично накладываются на участки истцов,так как координаты кадастрового учета идентичны координатам межевых дел.

       Точно также при межевании участка ответчика ФИО10с кадастровым № реестровая ошибка в результате чего участок смещен на3,4м.на СЗ от фактических границ,кроме того по факту расстояние от угла домостроения ФИО10до забора ФИО5составляет3,2м. (схема №).

          На стадии рассмотрения дела,ответчики:ФИО3и ФИО5,после ознакомления с указанным заключением эксперта,с привлечением кадастрового инженера, провели повторное межевание границ своих земельных участков:с кадастровыми № учетом выводов экспертного заключения.Указанные межевые планы (новые) представлены ответчиками суду для приобщения к материалам дела.

Из межевых планов земельных ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми №,принадлежащих ФИО3и ФИО5следует,что межевые планы подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № целью исправления ошибки в описании местоположении его границ и площади и уточнением описания местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым № целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади.

Из исследованных в судебном заседании указанных межевых планов земельных участковответчиков:ФИО3и ФИО5,в том числе их схематической части земельных участков и их частей и схемы №заключения эксперта усматривается,что межевые планы выполнены с указанием описания местоположения границ и площади смежных земельных участков с учетом выводов,изложенных в экспертном заключении.То есть с внесением исправления ошибки в описании местоположении его границ и площади земельных участков.

Из выписок ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ на земельные участкис кадастровыми №:58также следует,что земельные участки поставлены на кадастровый учет в Кадастровую палату с определением координат поворотных (угловых) точек границ земельных участков по системе координат МСК-05.

Таким образом,на стадии рассмотрения дела ответчикиФИО3и ФИО5устранили выявленные экспертом при землеустроительной экспертизе наложения земельных участков ответчиков с кадастровыми № земельные участки истцов с кадастровыми №,указанное в схеме №заключения эксперта.

Из пояснений ответчика ФИО5и его представителя адвоката ФИО29 следует,что выявленные наложения и смещения границ земельных участков устранены при повторном проведении межевания границ земельных участков,в последующем земельные участки поставленына кадастровый учет в Кадастровую палату с новыми координатами границ земельных участков,после чего получены выписки из ЕГРН.

Представитель истцов ФИО2после ознакомления с новыми межевыми делами и выписками ЕГРН на земельные участки ответчиков ФИО3и ФИО5,которые выполнены с исправлением ошибки описании местоположения границ и площади указанных земельных участков,с учетом экспертного заключения,пояснил,что он не специалист и не может дать комментарий в этой части.

При этом из материалов дела,пояснения ответчиков и заключения экспертизы также следует,чтофактические границы земельных участков ответчиков:ФИО5с кадастровым № ФИО3с кадастровым № совсем совпадают с кадастровыми границами,имеет место выход кадастровых границ за пределы фактических границ.

То есть имеет место допущениеошибки кадастровым инженером при описании местоположения границ и площади указанных земельных участков,которые исправлены на стадии рассмотрения дела.

         Кроме того,в выводах заключения эксперта указано,что точно также при межевании участка ответчика ФИО10с кадастровым № реестровая ошибка в результате чего участок смещен на3,4м.на СЗ от фактических границ,кроме того по факту расстояние от угла домостроения ФИО10до забора ФИО5составляет3,2м. (схема №).

Вместе с тем,допущенная реестровая ошибка при межевании земельного участка ответчика ФИО10с кадастровым № затрагивают и не нарушают права и интересы истцов по делу.

            В соответствии с ч.1ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах,суд,исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства сторонами по делу,приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в частиисключения из единого государственного реестра недвижимостисведения о местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>;

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>.

Суд считает подлежащими отклонению требования истцов в частипризнания самовольными постройками объекты капитального строительства-навесы,возведенные на проезде к дому истцов на земельных участках с кадастровыми №,расположенных по адресу:<адрес>соответственно; обязать ФИО9 и ФИО10 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет в течение1месяца со дня вступления решения суда в законную силу.В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение1месяца с момента вступления его в силу взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по10000рублей с каждого истца за каждый день,начиная со дня обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением по день исполнения решения суда,по следующим основаниям.

           В части1 статьи 222ГК РФ предусмотрено,что самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии сост.56ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениямип.3ст.123Конституции РФ ист.12ГПК РФ,закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой закона истцами и его представителем суду не представлены доказательства,обосновывающие свои исковые требования,то есть не представлены, допустимые достоверные доказательства о нарушении ответчиками прав и законных интересов истцов при владении и пользовании,принадлежащих им на праве собственности жилых домов с земельными участками,а также то, что ответчиками возвели самовольные постройки,объекты капитального строительства-навесы,на проезде к дому истцов и указанные строения являются самовольными постройками.

В тоже время,ответчиками по делу представлены суду правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на жилые дома с земельными участками и межевые плана,технические паспорта на указанные земельные участки и жилые дома,с определением границ и площади.

Из представленных правоустанавливающих документов (выписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ) следует,что за ответчиком ФИО5значится жилой дом с земельным участком,расположенные по адресу:РД,<адрес>.

         Из пояснений ответчика и материалам дела также следует,что указанный жилой дом с земельным участком,он получил по наследству.При этом площадь земельного участка и жилого дома сохранены в прежнем виде,межевание границ проведено по забору,которая проходит между ним и истцом и по стене жилого дома.Эти границы без изменения со времен,когда владел недвижимостью его отец,который построил <адрес>году.Забор вокруг дому он обновил сверху на старом фундаменте в2000году,других самовольных строений не произвел.

Из представленных правоустанавливающих документов (выписка ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ) следует,что за ответчиком ФИО10значится жилой дом с земельным участком,расположенные по адресу:РД,<адрес>.

          Согласно справок МО «ФИО34» за ФИО10значится жилой дом построенный в1969году и земельный участок пл.0,5га.

          Из пояснений ответчика и материалам дела также следует,чтоуказанный жилой дом построен его отцом1969году,на выделенном ему земельном участке. В1974году он загородил приусадебный участок,с тех пор каких-либо изменений не произведено.

          Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля,житель <адрес> ФИО20,который пояснил,что в1974году он помогал ФИО22строить каменный забор вокруг дома на фундаменте старого забора.

         Свидетель ФИО21также пояснила,что каменный забор вокруг дома ФИО7 Р.И.построил в1974году.На тот период в сторону земельных участков истцов не было даже прохода.Как она помнит,дедушка истца ФИО4обратился к отцу ФИО22,чтобы он оставил проход,хотя бы для прохода для гужевого транспорта между забором его дома и забором дома,где проживает ФИО5 (ответчик).Отец ФИО22выполнил его просьбу и при строительстве забора мастером ФИО20оставил дорогу для проезда автотранспорта.

         Указанные обстоятельства,о том,что ответчиками нарушений земельного законодательства и самовольное занятие общественной дороги не допущено,подтвердил в суде и глава МО «сельсовет ФИО35» <адрес> ФИО16,пояснив,чтоширина общественного проезда,указанный в исковом заявлении находится без изменения с прежних времен.Жилые дома ответчиков ФИО5и ФИО17построены их родителями,на выделенных им земельных участках,при строительстве заборов,ответчиками границы земельных участков не нарушены.

          Кроме того,главой МО ФИО23обращение истца ФИО4проверено с привлечением архитектора района,нарушений не было выявлено,сужение дороги не установлено.

         Из изложенного следует,что вышеуказанные жилые дома с земельными участками, ранее принадлежали родителям ответчиков ФИО5и ФИО10.При этом жилые дома ими построены в конце60-х в начале70-х годах,в последующем ответчиками построены каменные заборы вокруг дома по границам старых заборов,не нарушив,границы земельных участков.Самовольные постройки,возведенные ответчиками,которые затрудняют проход к жилому дому с земельным участком истцов в ходе проверки по обращению истца не выявлено.

В силу ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

ФИО4 (истец по делу) также неоднократно ранее обращался в суд с иском с аналогичными требованиями к ФИО5 (ответчик по делу),ФИО10 (ответчик по делу),ФИО3 (ответчик по делу) и администрации МО «сельсовет ФИО36» (заинтересованное лицо).

Так, в2014году истец ФИО12 И.С.в интересах своего сына обратился в суд с иском к ФИО5и ФИО10 (ответчики по делу),аналогичными исковыми требованиями.

Решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4отказано.

Определением суда апелляционной инстанции отДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

В последующем,истец ФИО12 И.С.вторично обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями,уже от своего имени,к тем же ответчикам:ФИО5,ФИО10,и ФИО3.

Решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4к ФИО5-отодвинуть границы земельного участка с верхней стороны на0,5м.и с нижней стороны на3м.и ФИО3-отодвинуть земельный участок на2м.от границы его земельного участка- прекращено производство по делу,в связи заключением мирового соглашения,согласно которому:стороны по делу:истец ФИО24и ответчики:ФИО5и ФИО3обязуются не чинить друг другу препятствий в будущем,связанные с использованием каждым своего земельного участка и обязуются использовать свои земельные участки в ранее установленных размерах и фактически используемые длительное время их родителями.

В остальной части,в обязании ФИО5освободить общественный проезд к его дому до фактических размеров путем уменьшения размера двора на1,2м.строение магазина,а ФИО10-уменьшить размер навеса со стороны общественной дороги на35см.- в удовлетворении исковых требований истцу ФИО4отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РД отДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

Решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 (истец по делу) к ФИО5 (ответчик по делу),ФИО10 (ответчик по делу),ФИО6,ФИО3 (ответчик по делу)и администрации МО «сельсовет Джирабачинский» (с аналогичными требованиями) отказано в полном объеме,постановив:о признании недействительными:

-межевого плана на земельный участок,с кадастровым № свидетельство о праве собственности отДД.ММ.ГГГГ серии<адрес>на земельный участок с кадастровым №.площадью1452кв.м.,расположенное в <адрес>,выданные на имя ФИО5,

-межевого плана на земельный участок,с кадастровым номером05:14:0013:153,свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ серии<адрес>,который зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №,на земельный участок площадью1439кв.м.кадастровым номером05:14:00013:153,расположенное в         <адрес>,выданное на имя ФИО7,

-свидетельства о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ серии<адрес>на земельный участок,площадью1439кв.м.,кадастровым №,который зарегистрированДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за №на имя ФИО3,

-справку из похозяйственной книги с размерами земельного участка500кв.м.,ДД.ММ.ГГГГ,выданную администрацией МО «сельсовет ФИО37» <адрес> на имя ФИО10,

-обязать администрацию МО «сельсовет ФИО38» <адрес> внести изменения в похозяйственную книгу с указанием размера земельного участка ФИО10300кв.м.,

-администрации МО «сельсовет ФИО39» <адрес> определить размеры участка ФИО10,определив дорогу ведущую в домовладение ФИО4с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений,приняв меры к их устранению,

-обязать МО «сельсовет ФИО40» <адрес> определить размеры участка ФИО5 согласовав с соседями,определив дорогу,ведущую в домовладение ФИО4с положениями планировки и застройки городов и сельских поселений,приняв меры к их устранению - отказать в полном объеме.

Решение суда апелляционной инстанцией оставлено в силе.

Отсюда следует,что исковые требования ФИО4к ФИО5,ФИО10и ФИО3проверялись в рамках указанных гражданских дел неоднократно,рассмотренных ранее,дана им соответствующая правовая оценка.

По смыслу статьи254ГПК РФ,гражданин в праве оспорить в суде решение,действие органа государственной власти,органа местного самоуправления,должностного лица,государственного или муниципального служащего,если считают,что нарушены их права.

Согласно ст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью3указанной статьи суд оценивает относимость,допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части3статьи17Конституции РФ устанавливается общепризнанный правовой принцип:осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Согласно п. 1ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход закона с противоправной целью,а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ФИО4и ФИО1к ФИО3,ФИО5и ФИО10,поскольку истцами и его представителем суду не представлены доказательства,подтверждающие о наличии фактов нарушения их прав.

           Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истцов ФИО4и ФИО1по предъявлению указанных исковых требований к ответчикам по делу,как злоупотребление правом,поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков.

          При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4и ФИО1в полном объеме в части исковых требований: о признании самовольными постройками объекты капитального строительства-навесы,возведенные на проезде к дому истцов на земельных участках с кадастровыми №,расположенных по адресу:<адрес>соответственно; обязать ФИО9 и ФИО10 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет в течение1месяца со дня вступления решения суда в законную силу.В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение1месяца с момента вступления его в силу взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по10000рублей с каждого истца за каждый день,начиная со дня обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением по день исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5,ФИО3 и ФИО10:

1.Об исключении из единого государственного реестра недвижимостисведения о местоположении границ:

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>;

-земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:<адрес>.

2.О признании самовольными постройками объекты капитального строительства-навесы,возведенные на проезде к дому истцов на земельных участках с кадастровыми №,расположенных по адресу:<адрес>соответственно; обязать ФИО9 и ФИО10 снести указанные объекты капитального строительства за свой счет в течение1месяца со дня вступления решения суда в законную силу.В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение1месяца с момента вступления его в силу взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 и ФИО8 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере по10000рублей с каждого истца за каждый день,начиная со дня обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением по день исполнения решения суда-отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        М.С.Мирзаев

          Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ