Решение по делу № 33-8017/2020 от 04.08.2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0008-01-2020-000377-24

Дело № 33-8017/2020 (2-858/2020)

Судья Кшнякина Е.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Солодовниковой О.В.

при секретаре Калягине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «Концепт» по доверенности Елизарова Е.А.

на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2020 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Высоцкого А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» об обязании провести гарантийный ремонт.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкий А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» об обязании провести гарантийный ремонт.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истец приобрел автомобиль 1 у ответчика 09.12.2015 г. На дату последнего ТО 11.06.2019г. истец проехал на данном а/м 74 463 км.

21.06.2019 истец письменно потребовал заменить вышедший из строя агрегат «катализатор», ответчик организовал проведение экспертизы 09.08.2019г. по результатам проведенного исследования экспертная компания «Компас» сделал выводы о некачественном топливе.

На проведение экспертизы был приглашен представитель ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», который предоставил протокол испытаний № 4884, свидетельствующий о качественном топливе отобранного с а/м истца 05.08.2019 г.

Согласно распечатки «СБ Онлайн» истец осуществлял заправку своего а/м только на автозаправочных станциях «Лукойл».

Истец полагает, что выполненная экспертиза ООО «ЭК «Компас» проведена некачественно, не надлежащим образом. При смывах с отобранных образцов, истец не присутствовал, опыты проводились не надлежащим образом.

Истец обратился в независимую экспертную компанию «Автопомощь», выводы которой говорят о причине выхода из строя агрегата «катализатор»:

- резкий перепад температуры в условиях штатной работы всех систем двигателя, данный недостаток является производственным.

В соответствии с п.2.1 сервисной книжки, гарантийный период составляет 5 лет с момента продажи ТС либо 150000 км., что наступит раньше. ТО истец проходил только на станции дилера данной марки ТС.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО «Концепт» провести гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора автомобиля, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату услуг юриста в размере *** руб., почтовые услуги (л.д. 7-8).

В судебном заседании истец и его представитель Папилин Р.О., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о причине выхода из строя катализатора автомобиля 1 (л.д.113).

Представитель ответчика Елизаров Е.А., действующий по доверенности (л.д. 46), иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2020 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам компании ООО ЭКЦ «Независимость», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причину возникновения неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля 1, а именно: носит ли она производственный характер, либо возникла в процессе эксплуатации (использование топлива ненадлежащего качества, или иные причины)?

- если данная неисправность является устранимой, то определить какова стоимость её устранения?

- определить уменьшение (снижение) среднерыночной стоимости транспортного средства 1 в связи с наличием данной неисправности и невозможностью эксплуатации транспортного средства на дату составления заключения?

Оплату по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Концепт». Производство по данному делу приостановить.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в суд с частной жалобой.

В обоснование доводов частной жалобы заявителем указано, о несогласии с распределением судебных расходов на проведение судебной экспертизы проведенного судом первой инстанции. По мнению ответчика суду следовало возложить обязанность по оплате исследования первого вопроса на истца и ответчика в равных долях, а по вопросам № 2 и № 3 на истца в полном размере. Заявитель считает, что для вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало поставить перед экспертом только вопрос о причине возникновения неисправности каталитического нейтрализатора. Ни второй, ни третий вопросы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а потому постановка их перед экспертом на исследование и возложение обязанности по оплате исследования этих вопросов на ответчика незаконно.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

От представителя ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы частной жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Назначая экспертизу, суд, в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы.

В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и определяя сторону на которую необходимо возложить обязанность по ее оплате, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, принимая во внимание, что обязанность доказывать надлежащее качество проданного товара, возлагается законодателем на продавца, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика ООО «Концепт».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

В частной жалобе представитель ответчика Елизаров Е.А. выражает несогласие с определением суда в части возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе разрешения заявленных исковых требований представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Установив, что для правильного разрешения дела требуются специальные познания, суд назначил товароведческую экспертизу.

В частной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в определении суду надлежало поставить перед экспертом только вопрос о причине возникновения неисправности каталитического нейтрализатора.

Между тем, окончательное определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и экспертного учреждения в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов не влечет отмену постановленного определения.

Кроме того, доводы частной жалобы представителя ответчика Елизарова Е.А. о несогласии с поставленными на разрешение вопросами перед экспертом, которому поручено проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возлагая обязанность по оплате производства экспертизы на сторону, суд первой инстанции исходил из предмета спора и бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с чем, доводы частной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не может являться основанием для отмены определения суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика. Таким образом, доводы частной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

При этом судебная коллегия учитывает также, что по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи