Решение по делу № 33-29929/2023 от 22.08.2023

Судья: Асташкина О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедушкиной И. И. к ГСК «Арсеналец», Администрации городского округа Истра о выделе доли в натуре, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Дедушкиной И. И. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

установил:

Дедушкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Истра, в котором просила выделить долю в натуре, установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, ГСК «Арсеналец», бокс <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, что подтверждается решением Истринского городского суда от <данные изъяты>. На данном земельном участке расположен гаражный бокс<данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принято по делу новое решение об удовлетворение искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что истец Дедушкина И.И. является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) площадью <данные изъяты> кв. м, КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-13).

Постановлением Главы Администрации П-Слободского с/о от <данные изъяты> <данные изъяты> Дедушкиной И.И. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ГСК «Арсеналец», бокс <данные изъяты> (л.д. 51).

Решением Администрации г.о. Истра от <данные изъяты> №<данные изъяты> Дедушкиной И.И. отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д. 48-50).

В соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с <данные изъяты> и иными нормативными правовыми актами в сфере санитарного законодательства. Расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты>.

         В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа Истра испрашиваемый земельный участок расположен в территориальное зоне П- производственной зоне. Указанный истцом вид разрешенного использования формируемого земельного участка "Размещение гаражей для собственных нужд» отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны. Испрашиваемый вид разрешённого использования «размещение гаражей для собственных нужд» не соответствует классификатору Видов разрешенного использования, утвержденному 11риказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <данные изъяты> № <данные изъяты> "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Испрашиваемый вид разрешённого использования отсутствует в регламенте территориальной зоны.

Судом также установлено, что земельный участок истца с КН <данные изъяты> входит в состав земельного участка с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (л.д. 30), гаражный бокс <данные изъяты> с КН <данные изъяты> представляет собой часть единого здания членов гаражного кооператива с <данные изъяты>. В отношении земельного участка КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с собственниками гаражных боксов в ГСК «Арсеналец» сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.76-88).

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, учитывая, что право общей долевой собственности у истца на участок с КН <данные изъяты> отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Дедушкиной И.И. о выделе доли земельного участка площадью 25 кв.м. и установления границ земельного участка в силу ст. 252 ГК РФ не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Федеральным законом от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <данные изъяты>, в Федеральный закон от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения путем дополнения указанного закона ст.3.7.

В соответствии с п.2 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до <данные изъяты> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В соответствии с п.19 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, в случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

В свою очередь, из сведений технического паспорта на все здание гаража, в котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, следует, что такой гаражный бокс истца был возведен до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> N 190-ФЗ, является объектом капитального строительства по смыслу п.2 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, блокированным общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеет общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Согласно постановлению главы Администрации Павловско-Слободского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> спорный земельный участок для размещения гаража был предоставлен в <данные изъяты> году в установленном законом порядке на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, истец в силу требований п.2 и 19 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести спорный земельный участок в собственность в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, а в том случае, если спорный земельный участок является ограниченным в обороте – заключить отдельный договор аренды такого земельного участка с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога на данное имущество.

В соответствии с п.13 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, при отсутствии иных оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и пунктом 12 настоящей статьи, не может быть отказано только на основании отсутствия в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой находится гараж, вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусматривающего возможность размещения гаражей в границах такой территориальной зоны, либо на основании того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен гаражному кооперативу. В решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка указывается вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий возможность размещения гаража.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с требованиями п.13 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора согласно утвержденным ПЗЗ территория, на которой находится принадлежащий истцу гараж, относится к территориальной зоне П «Производственная зона», а равно как и то обстоятельство, что уже после предоставления спорного земельного участка на праве наследуемого пожизненного владения, весь земельный участок под всем зданием гаража был в дальнейшем предоставлен ответчиком в аренду ГСК «Арсеналец», какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться основаниями для отказа истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду (в том случае, если он находится в первом поясе водоохраной зоны, как это указано в отказе ответчика в предоставлении земельного участка и, тем самым, ограничен в обороте).

     В соответствии с п.17 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ в случае, если земельный участок, указанный в пункте 2 настоящей статьи, предоставлен гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, согласие таких кооператива или организации на образование земельного участка, подлежащего предоставлению гражданину, использующему расположенный на нем гараж, не требуется, при этом право таких кооператива или организации на образуемый земельный участок прекращается одновременно с предоставлением гражданину такого земельного участка, а право таких кооператива или организации на исходный земельный участок в измененных границах сохраняется.

Таким образом, в силу вышеприведенного требования п.17 ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ предоставление ГСК «Арсеналец» в аренду всего земельного участка под зданием гаража, в котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, находящийся на спорном земельном участке, предоставленном на праве пожизненного наследуемого владения, не является препятствием для предоставления истцу спорного земельного участка в собственность или в аренду. В таком случае, при предоставлении истцу спорного земельного участка исходный земельный участок, предоставленный ГСК «Арсеналец» в аренду, в измененных границах сохраняется, т.е. уменьшается на площадь предоставленного истцу земельного участка и изменяется в границах с учетом такого земельного участка. При этом, какого-либо согласия ГСК «Арсеналец», либо членов указанного ГСК на образование спорного земельного участка, подлежащего предоставлению истцу, в таком случае не требуется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

Кроме того, в соответствии с п.20 ст. 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными данной статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие ГрК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, выводы которого являются необоснованными и не соответствуют вышеприведенным положениям ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, уже действующей на момент принятия такого решения, подлежит отмене.

Согласно вышеприведенным нормам материального права, гражданину, заинтересованному в реализации "гаражной амнистии", следует обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен на предоставление земельных участков в соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ с расположенным на нем гаражом, в целях установления его границ с последующим предоставлением в собственность или аренду. Для реализации прав граждан на приобретение земельного участка и расположенного на нем гаража в собственность в рамках "гаражной амнистии" необходимо произвести образование испрашиваемого земельного участка, который расположен непосредственно под каждым гаражом, используемым гражданином.

Как следует из материалов дела, с целью формирования спорного земельного участка для его дальнейшего предоставления истцу, кадастровым инженером Ивановым С.А. был изготовлен межевой план такого земельного участка от <данные изъяты>

Данный межевой план полностью соответствует требования ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и как уже изложено, изготовлен с целью определения границ спорного земельного участка и его формирования как самостоятельного объекта права для последующего предоставления истцу на праве аренды или в собственность; границы спорного земельного участка согласованы истцом со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим актом согласования таких границ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в части установления границ спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по координатам таких границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера Иванова С.А. от <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо правовые основания для отказа в удовлетворении таких требований в соответствии с положениями ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ в данном случае отсутствуют.

           В связи с чем границы спорного земельного участка подлежат установлению по следующим конкретным их координатам:

Координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X, м	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, истцом со ссылками на положения п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ заявлены также и исковые требования о выделе доли в земельном участке в натуре.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Однако, как следует из материалов дела, предоставленный по договору в аренду ГСК «Арсеналец» под зданием всего гаража земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м., не находится в какой-либо общей долевой собственности истца. Данный земельный участок относится к государственной собственности, право на которую не разграничено и предоставлен администрацией городского округа <данные изъяты> в аренду ГСК «Арсеналец». Право же на предоставление истцу в аренду или в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, до определения его границ фактически находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ГСК «Арсеналец» в аренду, обусловлено не каким-либо правом общей долевой собственности истца на такой земельный участок и соответственно правом требовать выдела из него приходящуюся на истца долю, которая в данном случае отсутствует, а вышеприведенными положениями ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, предусматривающими данное право и регулирующими особенности и порядок его реализации. Таким образом, положения п.1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своего искового требования о выделе доли земельного участка в натуре, не применимы к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа <данные изъяты> о выделе доли земельного участка в натуре истцу следует отказать.

Какие-либо отдельные исковые требования о признании права собственности на спорный земельный участок или исковые требования о заключении договора аренды такого земельного участка по основаниям, предусмотренным ст.3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, истцом в данном деле не заявляются. В своем иске истец просит суд выделить долю в земельном участке в натуре и установить границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Иванова С.А. от 06.10.2021г., в то время как в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данном споре только по заявленным истцом исковым требованиям и не вправе самостоятельно выйти за их пределы, поскольку это, исходя из предмета спора, не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в водоохранной зоне, как это указано в отказе ответчика в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, является ли он ограниченным в обороте и тем самым вопрос о том, на каком конкретно праве в соответствии с положениями ст. 3.7 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ спорный земельный участок подлежит предоставлению истцу (праве собственности или праве аренды) в данном случае не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При этом вышеуказанные обстоятельства не лишают истца права с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении обратиться в суд в дальнейшем за защитой своих прав по иным, чем это указано в его иске, предусмотренным законом основаниям, и с иными исковыми требованиями относительно спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Дедушкиной И. И. к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа <данные изъяты> о выделе доли в земельном участке в натуре, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, по следующим координатам таких границ, указанным в межевом плане кадастрового инженера Иванова С. А. от <данные изъяты>.

Координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X, м	Y, m
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ГСК «Арсеналец», администрации городского округа <данные изъяты> о выделе доли земельного участка в натуре Дедушкиной И. И. отказать.

Председательствующий

Судьи