Решение по делу № 8Г-8418/2021 [88-8289/2021] от 13.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8289/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        13 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Ковалевской В.В., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Шевяковой Ларисы Андреевны к Локтионовой Ираиде Петровне, Дрофе Владимиру Григорьевичу, Васильевой Александре Сергеевне, Васильеву Андрею Александровичу, ООО «Торговый Дом Сибирь-2» о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе ООО «Торговый Дом Сибирь-2» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО «Торговый Дом Сибирь-2» Иванову С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевякова Л.А. обратилась с иском к Локтионовой И.П., Дрофе В.Г., Васильевой А.С., Васильеву А.А., с учетом уточнений, просила:

-    обязать Дрофу Владимира Григорьевича снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический гараж, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы) 11 (координаты точки: №), 12 (координаты точки: X №), 13 (координаты точки: №), 14 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-    обязать Локтионову Ираиду Петровну снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический гараж, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы):    15 (координаты точки: №), 16 (координаты точки: X №), 17 (координаты точки: №), 18 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-    обязать Васильеву Александру Сергеевну и Васильева Андрея Александровича снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический забор, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы): 2 (координаты точки: №), 3 (координаты точки: №), 4 (координаты точки: №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-    обязать ООО «Торговый дом Сибирь-2» снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический забор, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы): 5 (координаты точки: №), 6 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

-    взыскать солидарно судебные расходы в размере 77 031 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 4639 +/-19 кв.м, с кадастровым номером: №. Ответчики Локтионова И.П. и Дрофа В.Г. на данном земельном участке самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установили металлические гаражи. Ответчики ООО «Торговый дом Сибирь-2», Васильева А.С. и Васильев А.А. на данном земельном участке самовольно без согласия жителей многоквартирного дома, без проведения разрешительных процедур установили забор, тем самым уменьшив площадь участка многоквартирного жилого дома. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сносе всех гаражей и забора с данного земельного участка, однако ответчики до сих пор не исполнили данное решение и не снесли гаражи и забор.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 г. постановлено:

Исковое заявление Шевяковой Ларисы Андреевны к Локтионовой Ираиде Петровне, Дрофе Владимиру Григорьевичу, Васильевой Александре Сергеевне, Васильеву Андрею Александровичу и ООО «Торговый дом Сибирь-2» о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Обязать Дрофу Владимира Григорьевича снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический гараж, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы) 11 (координаты точки: X - №), 12 (координаты точки: X №), 13 (координаты точки: № 14 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Локтионову Ираиду Петровну снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический гараж, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы): 15 (координаты точки: X - №), 16 (координаты точки: X - №), 17 (координаты точки: X - № 18 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Васильеву Александру Сергеевну и Васильева Андрея Александровича снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический забор, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы): 2 (координаты точки№), 3 (координаты точки: №

№), 4 (координаты точки: X - №) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО «Торговый дом Сибирь-2» снести (убрать с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №) металлический забор, расположенный в точках (согласно экспертному заключению проведенной по делу экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной землеустроительной экспертизы): 5 (координаты точки: №), б (координаты точки: X - №

№ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 02 октября 2020 г. постановлено:

Исковое заявление Шевяковой Ларисы Андреевны к Локтионовой Ираиде Петровне, Дрофе Владимиру Григорьевичу, Васильевой Александре Сергеевне, Васильеву Андрею Александровичу и ООО «Торговый дом Сибирь-2» о сносе самовольных построек - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрофы Владимира Григорьевича, Локтионовой Ираиды Петровны, Васильевой Александры Сергеевны, Васильева Андрея Александровича и ООО «Торговый дом Сибирь-2» в пользу Шевяковой Ларисы Андреевны судебные расходы в размере 77 031 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Торговый дом Сибирь-2» Попова М.В. просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не установлено обстоятельство - являются ли металлические ящики, указанные в протоколе собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. №, синонимом обозначения металлического забора, указывает на отсутствие в протоколе решения о сносе забора. Оспаривает принадлежность части спорного забора ООО «Торговый дом Сибирь-2». Также указывает, что металлический забор не является объектом недвижимости, поэтому ст.222 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4369 +-19 кв.м., по адресу: <адрес> находится многоквартирный жилой дом, собственником <адрес> котором является истец.

Принадлежность земельного участка общей площадью 4 369+-19 кв.м, собственникам многоквартирного жилого дома по <адрес>,а соответственно и право истца на долю в указанном земельном участке, подтверждена выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о сносе всех гаражей и металлических ящиков, независимо от места проживания владельцев данных построек, с целью благоустройства территории МКД по <адрес>.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «ЮрЖилЭксперт» установлено, что кроме многоквартирного жилого дома, в границах земельного участка расположены: вход в овощехранилище, два металлических гаража в южной части земельного участка, металлическое ограждение выше 1 метра в северо-западной, западной, юго-западной части земельного участка, общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, отчуждаемая установленным забором составляет 125,77 кв.м., а общая площадь, занятая металлическими гаражами, составляет: гараж №,14 кв.м., гараж №,01 кв.м.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец как собственник помещений в многоквартирном доме и как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеет право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено являются ли металлические ящики, указанные в протоколе собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ. №, синонимом обозначения металлического забора, отсутствие в протоколе решения о сносе забора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец вправе требовать восстановления любых нарушенных его прав. Снос забора охватывался заявленными исковыми требованиями истца, поэтому обоснованно в указанной части спор разрешен судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказана принадлежность части спорного забора ООО «Торговый дом Сибирь-2», не могут быть приняты во внимание, противоречат собранным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы.

Аренда нежилого помещения кассатором, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на соседнем участке по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы судов, что часть спорного ограждения в спорных точках принадлежит ООО «Торговый дом Сибирь- 2».

Обстоятельства возведения металлического забора, который используется ООО «Торговый дом Сибирь- 2» самим кассатором, либо прежним пользователем нежилого помещения правового значения не имеют.

Выводы судов, в том числе по указанным доводам, согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы о том, что металлический забор не является объектом недвижимости, поэтому ст.222 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, выводы судов не опровергают, поскольку собственник вправе требовать устранения нарушения любых его прав, в том числе не связанных с лишением владения. Доказательствами по делу, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается нарушением прав истца действиями ответчиков, в том числе связанных с нахождением металлического забора на участке многоквартирного дома и препятствующим использовать участок в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торговый Дом Сибирь-2» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи