Решение от 05.04.2022 по делу № 2а-99/2022 (2а-2970/2021;) от 27.08.2021

Дело №2а-99/2022

УМД23RS0003-01-2021-005716-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кореневой В. В. к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е., Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Коренева В. В. обратилась в суд с административным иском к Анапскому ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О. Е., Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, которым стоимость автомобиля установлена в размере 230 000 руб, так как оценка была произведена без фактического осмотра автомобиля и без учета имеющихся повреждений и износа автомобиля, в подтверждение чего представила экспертное заключение ООО «ЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке этого же автомобиля, которым рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 26 000 руб.

В связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения; обязать административного ответчика возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб и по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание административный истец Коренева В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела путем получения смс-извещения, письменное согласие на получение которого имеется в материалах дела, а также путем направления в ее адрес судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (номер РПО(ШПИ) №), не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, при этом судебное извещение ей не получено по причинам, зависящим от адресата (неудачная попытка вручения).

В соответствии с ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что судебное извещение о дате слушания дела в адрес Кореневой В.В. направлялось по месту ее жительства, однако оно административным истцом получено не было по обстоятельствам, зависящим от него (неудачная пытка вручения), суд приходит к выводу о том, что административный истец в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 100 КАС РФ считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, соответственно неявка Кореневой В.В. не препятствует рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем получения судебных извещений, направленных посредством заказной разносной корреспонденции (журнал разносной корреспонденции Анапского городского суда), а также путем направления заказного письма с уведомлением о вручении (в адрес ГУ ФССП по Краснодарскому краю), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Заинтересованные лица ООО «Экспертиза» и Глинка Ю.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела путем направления в их адрес заказных писем с уведомлением о вручении (номера РПО (ШПИ) № т № 1), в судебное заседание не явись, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебные извещения не получили по причинам, зависящим от них (возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения), что в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 100 КАС РФ считается надлежащим извещением.

С учетом вышеизложенного суд рассматривает дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кореневой В.В., взыскателем по которому является Глинка Ю.М, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 417 512,5 руб.

Копия данного постановления была получена должником Кореневой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последней на экземпляре постановления.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест принадлежащего должнику Кореневой В.В. имущества - автомобиля Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный номер Р685КС125.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3 ст. 85).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой О.Е. в соответствии с п.2 ч.4 ст. 85 Федерального закона для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Кореневой В.В. был назначен оценщик ООО «Экспертиза», которым был составлен Отчет №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 230 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемым) были приняты результаты оценки спорного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость арестованного автомобиля установлена в размере 230 000 руб.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ибрагимовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Кореневой В.В., было вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому пристав приняла произведенную ООО «Экспертиза» оценку рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Лансер, 2007 года выпуска, установив ее равной 230 000 руб.

Должник Коренева В.В. с данной оценкой не согласна, ссылаясь на то, что фактический осмотр автомобиля экспертной организацией не производился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В связи с возражениями административного истца относительно результатов произведенной привлеченным административным ответчиком оценщиком результатов оценки автомобиля судом дважды определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначалась по делу судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручалось Новороссийскому филиалу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ и Анапской торгово-промышленной палате. В обоих определениях о назначении судебной экспертизы, которые были получены административным истцом, судом предлагалось административному истцу представить на осмотр экспертов (обеспечить доступ к автомобилю) оцениваемый автомобиль Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный номер Р685КС125.

Вместе с тем несмотря на получение копий определений, а также направление в адрес административного истца ходатайств о предоставлении автомобиля для осмотра эксперту, административный истец уклонилась от исполнения возложенной на нее судом обязанности и автомобиль на осмотр экспертам представлен не был.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание свои требований и представленных возражений.

В связи с тем, что административным истцом не представлен автомобиль Митцубиси Лансер, 2007 года выпуска, государственный номер Р685КС125 на осмотр для производства судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о недостоверности произведенной оценщиком ООО «Экспертиза» в отчете об оценке №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости арестованного автомобиля, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Представленное административным истцом экспертное заключение ООО «ЭксПРо» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 26 000 руб, судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, потому как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того в нарушение ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности», которой предписано, что эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, а также самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, эксперт ООО «ЭксПРо» заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг с Кореневой В.В., соответственно вступил с ней в личный контакт, что ставит под сомнение достоверность данной оценки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Ибрагимова О.Е. при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки действовала в рамках предоставленных ей ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, в силу которых отчет об оценке, представленный ООО «Экспертиза», являлся для нее обязательным, а установленная в нем рыночная стоимость объекта оценки (автомобиля) не опровергнута соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований административного истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов (госпошлина 300 руб и расходы на юридические услуги 5000 руб) удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты подлежат отмене.

В связи с чем суд считает необходимым отменить ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Кореневой В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.