Решение по делу № 1-8/2021 от 27.05.2021

УИД: 88RS0003-01-2021-000216-82

Дело 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Кирпиченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Третьяковой С.Б.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Белявской Т.В.,

подсудимого: Сухопарова С.Н.,

защитника - адвоката Скворцова А.В., состоящего в реестре адвокатов Иркутской области, регистрационный № 38/751, представившего удостоверение <данные изъяты> Министерством юстиции Российской Федерации, ордер № 108 от 06.07.2021, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела № 1-8/2021 (следственный № 12001040123000018) в отношении:

        Сухопарова ФИО35 родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>    , имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя «Сухопаров С.Н.», занятого видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, военнообязанного, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего 26.05.2021 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухопаров С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

26.10.2020 года в период с 21 часа 00 минут по 01 час 00 минут 27.10.2020 года водитель Сухопаров С.Н. управляя принадлежащим ему, технически не исправным автомобилем - грузовым самосвалом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по лесовозной дороге со стороны г. Усть-Илимск Иркутской области в направлении п. Чемдальск Эвенкийского района Красноярского края, совместно с находящимися в кабине автомобиля пассажирами ФИО36 На участке лесовозной дороги, расположенной на территории Эвенкийского района Красноярского края в месте с географическими координатами <данные изъяты>., водитель Сухопаров С.Н., проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО38 состоящего в прямой причинной связи с его смертью, в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее- ПДД РФ), в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 7.4 в соответствии с которым: «Запрещается эксплуатация транспортного средства, с не работающим предусмотренной конструкцией спидометром» - эксплуатировал путем управления технически неисправным автомобилем - грузовым самосвалом марки <данные изъяты> с неработающим спидометром, тем самым не обеспечивал контроль за скоростью движения транспортного средства, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - управляя технически неисправным транспортным средством автомобилем - грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> без контроля скорости спидометром, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям (снежный покров и угол спуска дорожного полотна) и не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД, при подъезде к спуску лесовозной дороги своевременно не принял меры к снижению скорости для безопасного проезда, в результате чего потерял контроль над движением автомобиля, что привело к съезду автомобиля с дороги в левый кювет по ходу движения транспортного средства, с наездом на препятствия в виде земляной насыпи и корневища поваленного дерева, что стало следствием выбрасывания из кабины автомобиля через лобовое стекло пассажира ФИО39 перевозимую водителем Сухопаровым С.Н. сверх количества пассажиров, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, то есть с нарушением п. 22.8 ПДД РФ в соответствии с которыми «Запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства» и выбрасыванием из кабины автомобиля через лобовое стекло пассажира ФИО40 перевозимого водителем Сухопаровым С.Н. не пристегнутого ремнем безопасности, то есть с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности».

Указанные нарушения правил дорожного движения водителем Сухопаровым С.Н. повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений ФИО41 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 09-2021 от 09.04.2021 года, <данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., квалифицируются <данные изъяты>

Указанные нарушения правил дорожного движения водителем Сухопаровым С.Н. повлекли по неосторожности причинение телесных повреждений <данные изъяты> согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> состоят в прямой причинной связи с его смертью.

    Нарушение водителем Сухопаровым С.Н. п.п. 2.3.1, 7.4, 1.5, 10.1, 2.1.2, 22.8 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО43 а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО44 состоящего в прямой причинной связи с его смертью.

Как выяснено в судебном заседании, Сухопаров С.Н. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании опрошенный судом подсудимый Сухопаров С.Н. показал, что ему понятно существо обвинения, он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, что ему разъяснено и понятно, что при постановлении в отношении него обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также, что он не сможет обжаловать постановленный в отношении него приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Защитник Скворцов А.В. заявленное подзащитным Сухопаровым С.Н. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшие ФИО45 направили в суд письменные заявления о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, также в связи с территориальной отдаленностью просили рассмотреть дело без своего присутствия в судебном заседании.

Государственный обвинитель Белявская Т.В. также не возражала против заявленного Сухопаровым С.Н. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ, следует, что по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, проверив и убедившись в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по настоящему уголовному делу соблюдены, а именно:

-преступление, в совершении которого обвиняется Сухопаров С.Н., относится к преступлениям средней тяжести;

- ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ;

-подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

-обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами;

- подсудимый Сухопаров С.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения, то есть фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, и соглашается с ним в полном объеме;

-государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд находит возможным, рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ с постановлением в отношении Сухопарова С.Н. обвинительного приговора.

Действия Сухопарова С.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении Сухопарову С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе сведения, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сухопаров С.Н. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести по неосторожности.

Изучение сведений, характеризующих личность подсудимого, показало:

- согласно данных паспорта гражданина Российской Федерации Сухопаров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, зарегистрированный брак (т.3, л.д. 156-157);

- Сухопаров С.Н. воспитывает двух детей: <данные изъяты> (т.3, л.д. 181);

-характеристиками из МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №9», а также благодарственными письмами, грамотами, дипломами и сертификатами подтверждается, что Сухопаров С.Н. уделяет большое внимание образованию детей, занимается их воспитанием, физическим и нравственным развитием, участвует в общественной жизни школы, является членом родительского комитета (т.3, л.д. 127, 129, 130-155);

- Сухопаров С.Н. имеет начальное профессиональное образование, окончил профессиональное училище №66 г. Усть – Илимска (т.3, л.д.168-170);

- согласно свидетельству о внесении записи в <данные изъяты>

-выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ИП Суховарова С.Н. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т.3, л.д.174-177);

- характеристиками работодателей Сухопарова С.Н., деловых партнеров и представленными в суд гражданско-правовыми договорами подтверждается, что как индивидуальный предприниматель Сухопаров С.Н. зарекомендовал себя с положительной стороны, порядочный, надежный, ответственный, имеет многолетний опыт работы и длящиеся хозяйственные связи, пользуется уважением (т.3, л.д. 123-125);

- Сухопаров С.Н. положительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных МО МВД России «Усть-Илимский» (т.3, л.д.194) и со стороны общественности многоквартирного дома, в котором он проживает, имеется 16 подписей соседей (т.3, л.д. 126);

- на учете <данные изъяты> Сухопаров С.Н. не состоит (т. 3 л.д. 183,184);

- согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (т.3, л.д. 165) сведения о судимости Сухопарова С.Н. в пофамильной картотеке имеются, однако, анализ этих сведений показал, что судимость погашена, следовательно, в силу ч.6 ст. 86 УК РФ он считается не судимым.

Также исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ доказательствами подтверждается, что ещё до возбуждения уголовного дела 30.10.2020 г. Сухопаров С.Н. добровольно явился в полицию и дал объяснения инспектору по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшему лейтенанту ФИО46 в которых подробно указал о произошедшем, а также о том, что после ДТП он остановил попутный транспорт и отправил ФИО47 в сторону п. Чемдальск, чтобы им там оказали медицинскую помощь (т.1, л.д.25-26). Согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таким образом, указанное выше объяснение Сухопарова С.Н. от 30.10.2020 г., по мнению суда, отвечает критериям явки с повинной, поэтому может быть признано судом в качестве таковой.

Расписками потерпевших ФИО48т.3, л.д. 120, т.4, л.д. 164,165) подтверждается, что Сухопаров С.Н. в счет компенсации морального вреда выплатил потерпевшим <данные изъяты>

Согласно заявлению потерпевшей ФИО49 (т.3, л.д.121) вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, заглажен Сухопаровым С.Н., материальных претензий к нему она не имеет, на строгом наказании в отношении него она не настаивает, просит не лишать его свободы и определить условное наказание.

Также в судебном заседании Сухопаров С.Н. и его защитник Скворцов А.В. сообщили, что кроме материальных выплат Сухопаров С.Н. принес устные извинения перед потерпевшими ФИО50 последней он также пообещал помогать в обучении и воспитании её несовершеннолетнего сына ФИО51

Исследовалось в судебном заседании также материальное положение семьи Сухопарова С.Н. Со слов подсудимого, ежемесячный бюджет его семьи составляет <данные изъяты>, он фактически один зарабатывает деньги, так как жена работает только в зимний период <данные изъяты>. Чтобы выплатить денежную компенсацию потерпевшим он взял кредит и занял денежные средства у родственников.

Таким образом, исходя из исследованных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сухопарову С.Н. по ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать:

- по п. «г» - наличие одного малолетнего ребенка у виновного;

- по п. «и» в качестве явки с повинной подлежат учету объяснения Сухопарова С.Н. от 30.10.2020 г, данные в МО МВД России «Усть-Илимский» инспектору по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» старшему лейтенанту полиции ФИО52 активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «к» - оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Сухопарову С.Н.: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка, деятельное участие Сухопарова С.Н. в образовании, воспитании, нравственном и физическом развитии своих детей, а также активное участие в общественной жизни школы и классов, где обучаются его дети, наличие множества благодарственных писем, грамот и дипломов, положительные производственные и бытовые характеристики, его занятие предпринимательской деятельностью и положительную деловую репутацию, социализацию в семье и обществе, материальное положение его семьи, связанное с тем, что он фактически является единственным кормильцем в семье.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Сухопарову С.Н., судом не установлено.

Поскольку отягчающих обстоятельств по делу не имеется, а установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяют совокупность правил смягчения наказания: вначале применяют ч. 5, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (разъяснение абз.2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения суд не находит оснований для применения при назначении Сухопарову С.Н. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Из разъяснений абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 следует, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 64 УК РФ, - закон не предусматривает каких-либо ограничений применения этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая указанные выше положения уголовного закона, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Сухопарова С.Н. во время и после совершения преступления, его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, данные о его личности, сведения, полученные о жизни его семьи, возмещение потерпевшим морального вреда, позволили суду прийти к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Сухопаровым С.Н. преступления, в связи с чем, по мнению суда, имеется возможность назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ и не применить к нему указанный в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ и являющийся обязательным дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в целом, исходя из принципа справедливости и целей наказания, установленных ст.43 Уголовного кодекса РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его семейного и материального положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Сухопарова С.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие установленных судом исключительных обстоятельств, снизивших степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что за совершенное подсудимым преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ Сухопарову С.Н. справедливым будет назначить наказание в виде лишения свободы, в условиях, не связанных с его изоляцией от общества, то есть в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, при этом к наказанию в виде лишения свободы применить совокупность правил смягчения наказания: вначале ч.5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ, чтобы максимально возможное наказание не превышало - две трети от двух третьих размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На основании ст. 64 УК РФ не применять к назначенному основному наказанию являющийся обязательным дополнительный вид наказания, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, альтернативный вид наказания предусмотренный в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ не будет отвечать целям и задачам назначения наказания, так как лишит возможности осужденного заниматься образованием и воспитанием своих детей, снизит уровень материального положения семьи, поскольку Сухопаров С.Н. фактически является единственным кормильцем, не позволит    Сухопарову С.Н. продолжить заниматься предпринимательской деятельностью, а также выполнить свои моральные обязательства по оказанию материальной помощи в воспитании и образовании несовершеннолетнего сына потерпевшей ФИО56

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Сухопарова С.Н. на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: являться один раз в квартал на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Сухопарову С.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание участие защитника Скворцова А.В. по соглашению, заключенному с подсудимым, процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сухопарова ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Сухопарову ФИО54 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно: являться один раз в квартал на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику; не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения Сухопарову ФИО55 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 07.07.2021 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья                                                                         Е.П. Кирпиченко