Решение по делу № 2-4/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска - Кравченко Т.В., Дергович В.П.,

истца (ответчика по встречному иску) Бейгельман Н.С.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Чешина А.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ревина С.В.,

представителя третьего лица Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгельман Натальи Степановны к Мирошкиной Анне Филипповне об устранении нарушений прав собственника жилого помещения и выселении, по встречному исковому заявлению Мирошкиной Анны Филипповны к Бейгельман Наталье Степановне об установлении факта нахождения на иждивении и признании её наследником по закону,

у с т а н о в и л:

Бейгельман Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила выселить Мирошкину А.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ответчика передать истцу ключи от входной двери в указанное жилое помещение.

Свои требования Бейгельман Н.С. мотивировала тем, что 05.06.2017 года умер её отец С.С.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № в доме № по <адрес>. Являясь наследником первой очереди по закону (дочерью наследодателя), она приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу г. Орска А.Т.А. Однако не имеет возможности реализовать в полной мере принадлежащие ей правомочия по владению и пользованию жилым помещением, так как в нем проживает Мирошкина А.Ф., которая оказывала социально-бытовую помощь С.С.Г.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст.ст. 30, 292 ЖК РФ, истец просит об удовлетворении требований в полном объеме.

Мирошкиной А.Ф. в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление к Бейгельман Н.С., в котором она просит установить факт её нахождения на иждивении С.С.Г. с 12.09.2014 года по 05.06.2017 года, признав наследником по закону к имуществу умершего.

В обоснование требований Мирошкина А.Ф. указала, что её знакомство с С.С.Г. состоялось в 1994 году, при осуществлении общественной работы в совете ветеранов Октябрьского района г. Орска. Между ними сразу возникла симпатия, они часто общались. С.С.Г. рассказывал ей, что дети и внуки не поддерживают с ним связь. Со временем их отношения стали более теплыми и доверительными. С.С.Г. предлагал вступить в брак, но ввиду возрастного комплекса, они так и не расписались. В то же время с 12.09.2014 года проживали совместно, одной семьей, в квартире С.С.Г., расположенной по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. Она находилась на иждивении С.С.Г., его пенсия, как участника Великой отечественной войны, была значительно выше.

05.06.2017 года С.С.Г. умер, именно она (Мирошкина А.Ф.) со своей дочерью К.О.А. занималась организацией его похорон.

Из положений ст. ст. 1148-1149 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142-1145 ГК РФ, наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии трех условий: ко дню открытия наследства такие граждане были нетрудоспособными, совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти, находились на иждивении наследодателя не менее года до его смерти.

По мнению Мирошкиной А.Ф., все вышеуказанные условия с её стороны соблюдены, имеются достаточные основания к удовлетворению встречного иска, в целях реализации ею наследственных прав.

Определением суда от 22.09.2017 года встречный иск Мирошкиной А.Ф. к принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бейгельман Н.С.

Определением суда от 26.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петренко Л.С.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Бейгельман Н.С. поддержала заявленные требования, встречный иск не признала.

Суду пояснила, что является дочерью С.С.Г. от второго брака. Отец ушел из семьи, когда ей было два года, после чего приезжал редко. Их отношения не были особо теплыми, но они всегда поддерживали общение. С.С.Г. в разговоре мог оскорбить её мать, что для истца неприемлемо. На этой почве в 2011 году она прервала общение с отцом.

В августе 2016 года по просьбе С.С.Г. пришла к нему домой, где увидела Мирошкину А.Ф. Отец желал поговорить наедине, но ответчик этому препятствовала. С.С.Г. просил, чтобы её (Бейгельман Н.С.) переехать к нему, в целях ухода, жаловался на то, что ему приходится нанимать чужих людей. На её вопрос относительно Мирошкиной А.Ф. отец ответил, что она ухаживает за ним, готовит еду, убирает в доме, за что он платит по 10 000 руб. каждый месяц. Мирошкина А.Ф. это обстоятельство подтвердила, называла С.С.Г. жадным, на что он говорил: «И этого много за её услуги».

В октябре 2016 года, будучи за пределами г. Орска, она узнала, что отец разыскивает её. Приехав обратно, пыталась его навестить, однако дверь никто не открывал, телефон он не брал. О смерти отца её также не оповестили.

Мирошкина А.Ф. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие каких бы то ни было прав, чем нарушает права собственника.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чешин А.В., действующий по доверенности, поддержал позицию Бейгельман Н.С., считая заявленные ею исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска просил отказать, так как Мирошкиной А.Ф. не доказано наличие совокупности условий, позволяющих считать лицо приравненным к наследникам по закону: нетрудоспособность, нахождение на иждивении наследодателя и проживание с ним совместно. Мирошкина А.Ф., как и многие другие лица, оказывала С.С.Г. социально-бытовую помощь за плату, а не на безвозмездной основе. Её проживание в спорном помещении было обусловлено требованиями С.С.Г., который ввиду возраста и состояния здоровья, настаивал на круглосуточном присмотре и уходе за ним. Сама Мирошкина А.Ф., будучи получателем пенсии и иных компенсационных выплат, имела собственный доход, который значительно превышал размер прожиточного минимума, а потому она не нуждалась в содержании со стороны С.С.Г. Кроме того, истцом по встречному иску не доказано, в каком объеме и на какие цели Мирошкина А.Ф. получала помощь от С.С.Г. Факт зачисления значительных денежных средств на сберегательную книжку умершего еще не свидетельствует о том, что они впоследствии были переданы Мирошкиной А.Ф. на её содержание.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирошкина А.Ф. в суд не прибыла, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Ранее в ходе разбирательства встречный иск поддержала, в требованиях Бейгельман Н.С. просила отказать.

Пояснила, что была знакома с С.С.Г. более двадцати лет. С сентября 2014 года стала проживать с ним в квартире по адресу: <адрес>. С.С.Г. не раз предлагал заключить брак, но они этого не сделали из-за возрастного комплекса. Тем не менее, жили одной семьей, как муж и жена. Размер пенсии С.С.Г. составлял около 37 000 - 40 000 руб., тогда как её пенсия была ниже (22 000 руб.). Он показал ей другой уровень жизни, дарил хорошие подарки (не меньше чем на 5 000 руб.), разрешал использовать его денежные средства. Она безвозмездно ухаживала за ним, готовила еду, убирала жилое помещение. Ни дочери, ни внуки с С.С.Г. не общались, он был благодарен ей за то, что она продлевает ему жизнь. Ввиду нахождения на иждивении, считает, что должна наследовать имущество умершего наравне с наследниками по закону.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ревин С.В. (ордер в деле) полностью поддержал позицию Мирошкиной А.Ф.

Полагал, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт совместного проживания Мирошкиной А.Ф. и С.С.Г. в период с 12.09.2014 года по 05.06.2017 года, как одной семьи. Доводы истца о том, что ответчик оказывала лишь социально-бытовые услуги, получая за это плату, необоснованны. С.С.Г. материально поддерживал Мирошкину А.Ф., так как размер её пенсии, даже с учетом надбавок, был в несколько раз ниже. Большая часть средств, поступивших на сберегательную книжку С.С.Г., также была передана Мирошкиной А.Ф. Таким образом, он намеревался помочь ей с дорогостоящей операцией на зрение. С.С.Г. желал, чтобы Мирошкина А.Ф. проживала в спорной квартире, достаточных оснований к её выселению нет.

Третье лицо Петренко Л.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу: <адрес>. Конверты вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из ответа Орского линейного отдела МВД РФ на транспорте следует, что данных о регистрации Петренко Л.С. на территории Оренбургской области не имеется. Такая же информация суду была предоставлена Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области.

Сведениями о приобретении Петренко Л.С. гражданства РФ, МУ МВД России «Орское» не располагает.

Поскольку место жительства (пребывания) третьего лица не установлено, суд, применяя аналогию закона, назначил Петренко Л.С. адвоката, в качестве представителя.

Представитель Петренко Л.С. - Екимова Т.А. (ордер в деле) возражала против удовлетворения первоначального и встречного иска, в силу закона.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как указано в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в очередности, предусмотренной ст. ст.1142 - 1145 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из материалов дела усматривается, что С.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. умер (л.д. 5).

После его смерти нотариусом г. Орска А.Т.А. было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь С.Н.С. (сейчас - Бейгельман Н.С.). Наследственная масса состоит из квартиры по адресу: <адрес>, недополученной пенсии и единовременной денежной выплаты, денежных вкладов (л.д. 61).

Наследник по завещанию - Петренко Л.С. свои права в срок до 05.12.2017 года не реализовала, к нотариусу по вопросу принятия наследственного имущества (квартиры по адресу: <адрес>) не обратилась. Заявлений от иных лиц, претендующих на получение наследства после смерти С.С.Г., нотариусу также не поступало.

28.12.2017 года за Бейгельман Н.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировано право собственности на квартиру адресу: <адрес> (л.д. 178-179).

Заявляя требования о признании наследником по закону к имуществу умершего, Мирошкина А.Ф. утверждала, что с 12.09.2014 года по 05.06.2017 года проживала совместно с наследодателем, находилась на его иждивении, при этом являлась нетрудоспособной.

Из положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащих в п.31 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что граждане, которые не входят в круг наследников, (ст. ст. 1142-1145 ГК РФ), наследуют вместе и наравне с наследниками по закону при наличии совокупности следующих условий:

- ко дню открытия наследства они являлись нетрудоспособными, - совместно проживали с наследодателем не менее года до его смерти,

- не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении.

Однако Мирошкиной А.Ф. совокупность наличия все трех условий не доказана.

Как утверждала сторона истца, ответчик Мирошкина А.Ф. была вселена С.С.Г. в квартиру № по <адрес> на основании договора от 08.01.2016 года об уходе за престарелым человеком.

Содержание договора указывает на то, что Мирошкина А.Ф. обязуется осуществлять пожизненный уход за С.С.Г. в его квартире (с проживанием), а последний - приобрести Мирошкиной А.Ф. двухкомнатную квартиру в названном МКД. При этом, в обеспечение обязательства С.С.Г. обязан внести на сберегательную книжку Мирошкиной А.Ф. 30 000 руб. и до получения квартиры выплачивать ей ежемесячно зарплату в сумме 10 000 руб.

Несмотря на то, что данный договор был представлен суду лишь в копии, подлинность документа, а равно принадлежности подписей С.С.Г. и Мирошкиной А.Ф., не была поставлена под сомнение стороной ответчика.

По делу следует, что договор был направлен родственницей С.С.Г. - А.В.М. в адрес внучки умершего Ф.Е.Ф. 22.08.2017 года. При этом в письме за подписью А.В.М. указано, что договор составлялся 08.01.2016 года в её присутствии, во время приезда в г. Орск, по просьбе самого С.С.Г.

Оснований не доверять названным данным у суда не имеется.

Как пояснила Ф.Е.Ф. (внучка от дочери С.С.Г. в первом браке), А.В.М. приезжала в г. Орск в январе 2016 года. Инициатива заключения письменного договора об уходе возникла у самого С.С.Г. При этом первоначально его исполнение было предложено ей (Ф.Е.Ф.), но она отказалась. Достоверно знает, что 08.01.2016 года такой договор с С.С.Г. подписала Мирошкина А.Ф., которая стала проживать у него. Ответчик, как и многие другие женщины, работала на С.С.Г. за плату. Кроме того, за уход С.С.Г. обещал ей купить квартиру.

Из показаний свидетеля Н.З.Г. следует, что в 2013-2015 гг. она работала сиделкой у С.С.Г., устроившись к нему через агентство. Готовила С.С.Г. пищу, ухаживала за квартирой, за что последний оплачивал ей по 10 000 руб. ежемесячно. Прекратила работу по состоянию здоровья, подыскивая себе замену. Знает, что после неё подобные функции исполняла Л.Л.Е., труд которой С.С.Г. также оплачивался. Как пояснял С.С.Г., Мирошкина А.Ф. являлась очередной работницей, оказывая ему социально-бытовую помощь за плату.

Свидетель Л.Л.Е. подтвердила, что работал у С.С.Г. в 2015 году, оказывая ему услуги сиделки. Заказчик ежемесячно платил за труд по 10 000 руб., требовал, чтобы она всегда была рядом. Для проживания выделил отдельную комнату. Насколько ей известно, и до неё, и после, у С.С.Г. постоянно менялись работницы, так как он был привередлив и скуп. Мирошкину А.Ф. в квартире С.С.Г. она увидела только в 2016 году, когда пришла навестить его. Он лично сказал ей, что Мирошкина А.Ф. «очередная сиделка», которой он также платит за услуги.

Свидетель Ш.Л.В. (соседка) показала, что проживает в квартире, смежной с квартирой С.С.Г. Поскольку умерший не общался с родственниками, он постоянно нанимал женщин для ухода. Они жили у него в отдельной комнате, готовили, убирались, за что получали плату. Мирошкина А.Ф. появилась в квартире С.С.Г. в начале 2016 года. С.С.Г. говорил о том, что нанял её как работницу, оплачивая услуги в размере 10 000 руб. Знает, что он выделил ей отдельную комнату для проживания, так как боялся оставаться в ночное время один, переживал, что с ним может что-то случиться.

Исходя из показаний свидетелей К.Е.Н., А.Н.Ф. (соседей) следует, что в последние годы за С.С.Г. ухаживали разные женщины, которых он нанимал. Примерно за год до смерти в его квартире поселилась Мирошкина А.Ф. В ходе общения она подтверждала, что осуществляет уход за С.С.Г., жаловалась на то, что ей тяжело и плата за её услуги чрезмерно мала. Сам С.С.Г. при встрече говорил, что он работодатель, а женщины по уходу - его работники. Мирошкину А.Ф. относил к их числу.

Свидетель Т.А.П. показала суду, что является бывшей коллегой С.С.Г. и председателем совета ветеранов. По своей работе не менее двух раз в год она навещала С.С.Г., так как он являлся участников Великой отечественной войны. Каждый раз видела в его квартире новых женщин, которые ухаживали за ним. С.С.Г. называл их работницами. В 2016 году, во время очередного визита, она познакомилась с Мирошкиной А.Ф., которая пояснила, что работает на С.С.Г. До этого в квартире С.С.Г. всегда были другие женщины, которым он выделял комнату для проживания, боясь оставаться один.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, какая-либо заинтересованность в исходе дела с их стороны отсутствует.

Показания свидетеля К.О.А. (дочери Мирошкиной А.Ф.) не могут являться объективными, в силу родственных отношений с ответчиком.

К показаниям трех других свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика - С.Л.А., П.Т.В., Г.О.И., суд также относится критически.

Свидетели С.Л.А., Г.О.И. (знакомые Мирошкиной А.Ф. по работе в совете ветеранов) знают о взаимоотношениях С.С.Г. и ответчика опосредованно, по большей части со слов самой Мирошкиной А.Ф., конкретные обстоятельства, при которых они проживали, не наблюдали.

Свидетель П.Т.В. также в спорный период не поддерживала общение ни с Мирошкиной А.Ф., ни с С.С.Г., об обстоятельствах вселения ответчика и её проживания в квартире умершего узнала от своей подруги - К.О.А. (дочери ответчика).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Мирошкина А.Ф. осуществляла уход за С.С.Г. на платной основе, во исполнение условий заключенного между ними договора от 08.01.2016 года. Её проживание в квартире по адресу: <адрес> с 2016 года было обусловлено не нахождением в фактических брачных отношениях с С.С.Г., а необходимостью исполнения принятых на возмездной основе обязательств.

Доказательств ведения Мирошкиной А.Ф. и С.С.Г. общего хозяйства в период, заявленный к спору (с 12.09.2014 года по 05.06.2017 года), наличия у них единого бюджета и оказания взаимной поддержки друг другу на безвозмездной основе, стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мирошкина А.Ф. находилась на полном содержании С.С.Г. и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено, Мирошкина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости, в период с июня 2016 года по январь 2017 года размер её пенсии составлял 19 524, 05 руб., с февраля по июнь 2017 года - 20 578, 27 руб. Помимо этого, Мирошкиной А.Ф. ежемесячно выплачивалась компенсация по уходу за лицом, достигшим 80 лет в размере 1 380 руб., единовременная денежная компенсация, как инвалиду 2 группы (с июня 2016 года по январь 2017 года на сумму 2 397, 59 руб., с февраля по июнь 2017 года - 2 527, 06 руб.).

Совокупный ежемесячный доход Мирошкиной А.Ф. за период с июня 2016 года по январь 2017 года составлял 23 301, 64 руб., с февраля по июнь 2017 года - 24 485, 33 руб.

Также, по информации ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Октябрьском районе г. Орска, Мирошкиной А.Ф. назначены меры социальной поддержки (по оплате жилья и коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт), их размер за период с 05.06.2016 года по 05.06.2017 года составил 7 915, 15 руб.

Таким образом, ежемесячный доход Мирошкиной А.Ф. более чем в 2 раза превышал прожиточный минимум, установленный в Оренбургской области для пенсионеров.

Тот факт, что совокупный доход Супрунова С.Г. был выше (за период с июня 2016 года по январь 2017 года ежемесячно составлял 61 260, 94 руб., в феврале-марте 2017 года - 63 570, 39 руб., в апреле-июне 2017 года - 63 877, 54 руб.) не имеет существенного значения.

Разница между доходами лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, и членов его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении не является. Нуждаемость члена семьи лица, имевшего нетрудоспособных иждивенцев, в получении помощи также сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания лицом, имевшим нетрудоспособных иждивенцев, при жизни постоянной помощи иждивенцу.

Суду стороной ответчика не представлено доказательств того, какой объем помощи оказывался Мирошкиной А.Ф. непосредственно С.С.Г., и что объем данной помощи являлся для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Факт поступления средств на сберегательную книжку С.С.Г., в отсутствии каких-либо данных об их дальнейшей передаче Мирошкиной А.Ф., не устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу. Наличие кредитного обязательства у Мирошкиной А.Ф не указывает на то, что оно погашалось средствами С.С.Г.

Сведений о том, что С.С.Г. приобретал для Мирошкиной А.Ф. имущество или осуществлял плату по её обязательствам, по прохождению лечения, в деле нет.

Таким образом, доводы Мирошкиной А.Ф. о нахождении на иждивении С.С.Г. не нашли своего подтверждения, соответственно правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит Бейгельман Н.С., право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Мирошкина А.Ф. имеет регистрацию в <адрес>, не является членом семьи Бейгельман Н.С., соглашение о пользовании квартирой между ними не заключалось, а потому оснований для проживания ответчика по адресу: <адрес> не имеется. Требования о выселении, заявленные в иске от 02.08.2017 года, до настоящего времени Мирошкиной А.В. не исполнены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск Бейгельман Н.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения Мирошкиной А.Ф., обязании ответчика передать ключи от входной двери в жилое помещение, является законным, обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бейгельман Натальи Степановны удовлетворить.

Выселить Мирошкину Анну Филипповну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Мирошкину Анну Филипповну передать Бейгельман Наталье Степановне ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирошкиной Анны Филипповны к Бейгельман Наталье Степановне об установлении факта нахождения на иждивении и признании её наследником по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 06.02.2018 года