Решение по делу № 8Г-13954/2024 [88-15049/2024] от 31.05.2024

78RS0002-01-2017-009425-4888-15049/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2049/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	31 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 18.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1, обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор займа, заемщиком обязательства по договору не исполняются, обязательство обеспечено ипотекой.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по гражданскому делу № 2-2049/2019 с ФИО7                  в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от      12 сентября 2013 года в размере 189 150 руб., проценты за пользование займом 1 276 762, 50 руб., проценты за нарушение срока возврата займа      462 117, 43 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., государственной пошлины 15 700 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, просил решение изменить, дополнив пунктом об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи со смертью ФИО7 19 ноября 2023. года, после подачи апелляционной жалобы, определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года производство по гражданскому делу                             № 2-2049/2019 было приостановлено до определения правопреемника.

Определением от 24 июня 2022 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока принятия наследства                              и определением круга наследников, в судебном заседании 18 августа 2022 года произведена замена ответчика с ФИО7 на ФИО8.

В судебном заседании 18 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием процессуальных нарушений, вынесении заочного решения при отсутствии сведений о личном получении извещения ответчиком, отсутствии в резолютивной части решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, невозможности возврата дела для вынесения дополнительного решения в связи с прекращением полномочий судьи, вынесшей решение, в соответствии со ст. 14 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

ФИО8 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании п.п. 3, 4 договора от 12 сентября 2013 года и п. 1 дополнительного соглашения от 7 апреля 2014 года о процентах за пользование займом недействительными, уменьшении указанной в п. 3 договора от 12 сентября 2013 года и п. 1 дополнительного соглашения от 7 апреля 2014 года суммы процентов за пользование займом до 2,63% в год, уменьшении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 172 290, 88 руб..

Определением судебной коллегии от 1 декабря 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза в связи с оспариванием начальной продажной стоимости объекта недвижимости, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии от 14 марта 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2049/2019 по иску ФИО1 к ФИО8 возобновлено.

Определением судебной коллегии от 6 апреля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-2049/2019 по иску ФИО1 к ФИО8 приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО8 до установления круга правопреемников.

В судебном заседании 26 октября 2023 года произведена замена ответчика с ФИО8 на ФИО2.

ФИО1 подал уточненное исковое заявление о взыскании                   с ФИО2 задолженности по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 2 500 евро по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях, процентов              в соответствии с п. 4 договора за период до 12 сентября 2016 года 13 144 евро 55 центов по курсу ЦБ РФ на день платежа в рублях, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 884 800 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года заочное решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2013 года в размере 2 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, проценты за период с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года 240 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 6 236, 98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; для жилищного строительства, площадь 1 271 +/- 12 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации имущества 1 884 800 руб., путем продажи с публичных торгов.      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен частично, признаны пункты 3, 4 договора займа от 12 сентября 2013 года и п. 1 дополнительного соглашения от 7 апреля 2014 года в части установления размера процентов за пользование займом, недействительными, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                       к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между истцом и ФИО7 был заключен договор займа,                          в соответствии с которым истец передал ФИО7 денежные средства                 в размере 2 500 евро, что эквивалентно 100 000 руб. по курсу, установленному сторонами на день заключения договора, ответчик принял обязательство возвратить сумму займа с процентами в срок и размерах, установленных договором. При проведении взаиморасчетов курс евро не может быть ниже курса, установленного сторонами для евро на дату заключения договора.

Согласно п. 3 договора заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 6 800 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за           1 евро, но не менее чем 272 000 руб.

В силу п. 4 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа                         с процентами до 12 сентября 2016 года в общей сумме 9 300 евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (40 руб. за 1 евро), что составляет сумму 372 000 руб. согласно следующему графику платежей: до 12 числа каждого месяца - 175 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 7 000 руб.;

-    до 12 ноября 2013 года - 250 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 10 000 руб.;

-    до 12 января 2014 года - 250 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 10 000 руб.;

-    до 12 сентября 2016 года - 2 500 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 100 000 руб.

Согласно п. 8 договора в случае нарушения графика платежей и просрочки выплат заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 договора в случае просрочки платежей заемщик погашает просроченную задолженность в следующем порядке: сначала погашается задолженность по пени, затем задолженность по процентам, затем задолженность по основному долгу.

В тот же день между сторонами был заключен договор залога 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>

7     апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 12 сентября 2013 года, в соответствии с п. 1 которого содержание п. 3 договора заменено на: заемщик выплачивает проценты в сумме, равной 16 875 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб., за 1 евро, но не менее чем 675 000 руб.

Согласно п. 2 соглашения содержание п. 4 договора заменено на: заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до 12 сентября 2016 года в общей сумме 19 375 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 775 000 руб. согласно следующему графику платежей:

-    до 12 мая 2014 года и до 12 числа каждого последующего месяца - 350 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 1 400 руб.;

-    до 12 сентября 2016 года - 9 225 евро по курсу ЦБ РФ на день выплаты, но не менее чем 40 руб. за 1 евро, но не менее чем 369 000 руб.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 140, 141, 317, 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что размер процентов, установленный договором, является кабальным, поэтому проценты возможно рассчитать с учетом средневзвешенной ставки, составят 240 евро (2 500 евро х 3,2% х 3 года (исковой период)), которые также подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, указав, что из условий дополнительного соглашения к договору, сумма процентов за пользование займом составила 16 875 евро за 3 года с 12 сентября 2013 года по 12 сентября 2016 года, то есть 5 625 евро в год то есть 225% годовых из расчета 5 625 / 2 500 х 100. По данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по межбанковским кредитам, выданным в евро, на сентябрь 2013 года (момент заключения договора) для кредитов, выданных на срок более 1 года, составляла 3,2% годовых, то есть размер процентов по договору займа превышал обычно взимаемые проценты при сравнимых обстоятельств более чем в 70 раз.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что встречный иск ФИО2 о признании п.п. 3, 4 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 7 апреля 2014 года) в части установления размера процентов от 12 сентября 2013 года подлежит удовлетворению.

Также, руководствуясь статьями 168, 348, 175 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости реализации имущества в размере 1 884 800 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что судом не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

    Как следует из материалов дела, возражая против встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 просил отказать в удовлетворении встречного иска, применить срок исковой давности.

    Данное ходатайство о применении срока исковой давности было отражено в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 60 том 3).

    На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

    Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, ходатайство ФИО1 о применении исковой давности, заявленное в ходе судебного заседания, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

    При данных обстоятельствах апелляционное определение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, рассмотреть заявление ответчика по встречному иску о применении исковой давности, а также иные доводы сторон.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи