Решение по делу № 33-3-2457/2022 от 17.02.2022

Судья Толстиков А.Е. дело № 2-2730/2021, 33-3-2474/2022

УИД26RS0035-01-2021-004219-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю - Ниценко О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пелиха М.И. к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Пелих М.И. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В обоснование заявленных требований указал, что он в 2016 году имел регистрацию по адресу: <адрес>, был поставлен на учет в Инспекцию МНС РФ по городу Химки с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились отчисления требуемых налоговых выплат ежегодно в размере около 31000,00 руб., ежегодно. Однако, из-за произошедшего сбоя в компьютерной системе Инспекции МНС РФ по городу Химки, налоговая перечисленных денежных средств не видела в программе, в связи с чем направляла повторные уведомления об оплате налога, что, в свою очередь, было сделано. Кроме того, налоговая инспекция выставляла счета на оплату без учета льгот как уволенного из вооруженных сил РФ по достижению предельного возраста и ветерана боевых действий и военной службы. В результате данного обстоятельства после перехода налоговой инспекции на новое программное обеспечение, выявилась сумма излишне уплаченного налога в размере 93600,00 руб. Никаких уведомлений об имеющейся переплате налоговой суммы истец не получал ни от УФНС России по Московской области, ни от Инспекции МНС РФ по городу Химки, ни от Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области. В начале 2016 года у истца тяжело заболела мать Пелих С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождена, в связи с чем, истцу пришлось на постоянной основе осуществлять уход за ней. В ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница № 12», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась в результате хронической ишемии головного мозга и сосудистой деменции, о чем был выдан корешок медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № 106/у-08, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о смерти. Таким образом, в силу сложившегося тяжелого семейного обстоятельства, а также в связи с тем, что никаких уведомления от Инспекции МНС РФ по городу Химки истец не получал, он не мог знать о переплате уплаченных налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся тяжелый затяжной бракоразводный процесс, в результате чего брак с Пелих (Шинджевой) М.И. был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проживая в городе Химки истец находился на должности начальника АХО в ООО «ГлобалТранс Сервис», расположенной по адресу: <адрес>. В силу возникших жизненных обстоятельств, а именно в связи с тем, что у истца есть отец Пугасов И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который проживает на территории Ставропольского края, который после смерти матери и в силу возраста начал тяжело болеть, пришлось начать заниматься своим переездом в <адрес>. И только в сентябре 2020 года это удалось осуществить. ДД.ММ.ГГГГ Пелих М.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Межрайонной ИНФНС России № 5 по Ставропольскому краю. И только с 19 сентября, в «Личном кабинете» на официальном сайте Межрайонной ИНФНС России № по <адрес> истец увидел, что у него образована переплата по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ни на момент 2016 года, ни в дальнейшем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истцу об этом ничего не было известно, поскольку Инспекция МНС РФ по городу Химки никаких уведомлений не направляла самостоятельно, о чем свидетельствует ответ МИФНС № 5 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ на поданную жалобу. После того, ДД.ММ.ГГГГ об имеющемся излишне уплаченном налоге, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Межрайонной ИНФНС России №5 по Ставропольскому краю было подано заявление через личный кабинет налогоплательщика о возврате налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227.1 и 228 Налогового кодекса РФ», с указанием кода бюджетной классификации 18210102030010000110, ОКТМО 46783000 на сумму 93600,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Межрайонной ИНФНС России №5 по Ставропольскому краю сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №, где сообщалось, что сумма излишне уплаченного налога в размере 93600,00 руб. не будет возвращена по той причине, что нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты. Также, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из УФНС России по Ставропольскому краю на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому также было отказано в возврате (зачете) излишне оплаченной суммы в размере 93600,00 руб., по причине нарушения срока подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы. Однако в данном ответе также указано, что ранее истец не обращался в Межрайонную инспекцию за возвратом излишне уплаченной суммы и пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика была подана жалоба на бездействие должностных лиц налоговых органов в связи с тем, что ранее не получал уведомления от ИФНС об имеющейся излишне оплаченной суммы, самостоятельно зачета суммы в размере 93600,00 руб., налоговая инспекция не производила. В данной жалобе Пелих М.И. просил предоставить уведомление и расчет излишне уплаченной суммы налога исходя из данных информационных ресурсов ИФНС №5 по Ставропольскому краю или ИФНС №13 по Московской области в соответствии с данными карточки «Расчеты с бюджетом» для ИНН 504706718274 и направить ответ в адрес электронной почты личного кабинета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, который пришел в адрес электронной почты личного кабинета налогоплательщика. Согласно данному ответу, действительно имеется переплата налога на доходы физических лиц с доходов - 93600,00 руб., которая принята из Межрайонной ИФНС №13 по Московской области (НО код 5047), которая возникла до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о сформированных уведомлениях и требованиях отсутствуют. Сославшись на п. 7 ст. 78 НК РФ также было отказано в возврате излишне уплаченного налога в размере 93600,00 руб. Идентичный ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Московской области, в котором, помимо изложения факта об имеющейся переплате в размере 93600,00 руб. и передаче карточки «Расчеты с бюджетом» по основному месту жительства в Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, истцу принесены извинения за доставленные Инспекцией неудобства. О факте излишне оплаченного налога в размере 93600,00 руб. истцу стало известно только с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченный налог «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ», с указанием кода бюджетной классификации 18210102030010000110, ОКТМО 46783000 в размере 93600,00 руб. на счет №, наименование банка SBERBANK, код подразделения банка 5252300555, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю возвратить из бюджета излишне уплаченный налог «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ», с указанием кода бюджетной классификации 18210102030010000110, ОКТМО 46783000 в размере 93600,00 руб. на счет №, наименование банка SBERBANK, код подразделения банка 5252300555, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 040702615.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю - Ниценко О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в начале 2016 года у истца заболела мать, которая проходила лечение и в последствии умерла ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялся бракоразводный процесс, в результате чего брак был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери, отец истца 1938 года рождения начал болеть, в связи с чем Пелих М.И. пришлось начать заниматься своим переездом в Ставропольский край, что стало возможным в сентябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Пелих М.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в Межрайонной ИНФНС России № 5 по Ставропольскому краю.

После ДД.ММ.ГГГГ из информации в «Личном кабинете» на официальном сайте Межрайонной ИНФНС России № 5 по Ставропольскому краю истцу стало известно о том, что у него образована переплата по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ в возврате (зачете) излишне оплаченной суммы в размере 93600,00 руб., было отказано по причине нарушения срока подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы. Также указано, что ранее истец не обращался в Межрайонную инспекцию за возвратом излишне уплаченной суммы и пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года № 173-0. Что свидетельствует о том, что истцу об излишне оплаченной сумме в размере 93600,00 руб. ничего известно не было.

После чего, Пелих М.И. ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Межрайонной ИНФНС России №5 по Ставропольскому краю подал заявление через личный кабинет налогоплательщика о возврате налога «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ», на сумму 93600,00 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходя из анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что возврат не произведен по причине пропуска срока на обращение с таким заявлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом доказательств извещения налоговым органом Пелиха М.И. о наличии у него переплаты по налогу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, обоснованно исходил из того, что срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен Пелих М.И. по уважительными причинам в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Доказательств обратного не представлено.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, в силу которой налогоплательщик в случае пропуска установленного трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГПК РФ).

С учетом того, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об уважительности причин пропуска трехлетнего срока, и который восстановлен судом, на налоговый орган обоснованно возложена обязанность по возврату излишне уплаченного налога.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пелих М.И. было известно о факте излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, истцом пропущен срок для обращения с административным иском о возврате излишне уплаченных налогов, не обоснованы, поскольку, как установлено судом, доказательств проведения, составления совместно сторонами актов сверки расчетов и его направления Пелих М.И. в порядке положений ст. 78 НК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что своими исковыми требованиями Пелих М.И. фактически оспаривает решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, в требования, связанные с оспариванием решений об отказе в возврате излишне уплаченных налогов подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании решений налогового органа, требования носят исключительно материальный характер и сводятся к взысканию денежных средств. Подобные требования верно рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 года.