Решение по делу № 33-5481/2024 от 25.07.2024

УИД 11RS0006-01-2023-000907-98

г. Сыктывкар                     Дело 2-212/2024 (№ 33-5481/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Петенко Сергея Николаевича к Мурадян Эрмине Рубеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петенко Сергея Николаевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Петенко С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Мурадян Э.Р. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 805 руб. 25 коп. (с учетом уточнения от 18.09.2023), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что денежные средства, перечисленные ИП Асмандияровым Р.Р. ИП Мурадяну Э.Р. по договору <Номер обезличен>, являются неосновательным обогащением за счет ООО «УСГ+». Право требования ООО «УСГ+» неосновательного обогащения с Мурадян Э.Р. было передано Киященко И.Н. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, а впоследствии Петенко С.Н. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>

Третьими лицами по делу привлечены Киященко И.Н., Гаспарян Ш.С., Кузнецов С.С., ООО «УСГ+».

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года в иске отказано.

Решение обжаловано истцом Петенко С.Н.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП Асмандияровым Р.Р и ИП Мурадян Э.Р. <Дата обезличена> заключен договор <Номер обезличен> на перевозку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом.

На основании путевых листов и товарно-транспортных накладных подписан акт сдачи-приемки выполненных (работ, услуг) <Номер обезличен> на сумму 1 573 805 руб. 25 коп.

В счет оплаты услуг оказанных по указанному договору ИП Асмандияровым Р.Р. платежным поручением <Номер обезличен> перечислены ИП Мурадян Э.Р. денежные средства в размере 1 573 805 руб. 25 коп. (л.д. 193-201, т. 1, л. 15-53, т. 2 ).

Учитывая приведенное обстоятельство, суд указал, что, поскольку спорные денежные средства перечислены ИП Асмандияровым Р.Р. ИП Мурадян Э.Р. в счет исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № <Номер обезличен> на перевозку товарно-материальных ценностей (ТМЦ) автомобильным транспортом, заключенного между этими же сторонами, оснований квалифицировать указанные денежные средства неосновательным обогащением ИП Мурадян Э.Р., как и наличие права ООО «УСГ+» на получение указанных денежных средств, отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов судом отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не высказал своего суждения относительно того, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон настоящего спора, и не высказал позиции относительно наличия либо отсутствия отношений между лицами, участвующим деле, не дал правовой квалификации отношениям сторон.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении истец указывает, что в <Дата обезличена> директор ООО «УСГ+» Кузнецов С.С. для исполнения договорных обязательств с ООО «Газпром бурение» по перевозке груза обратился к Гаспаряну Ш.С. с целью приобретения в рассрочку транспортных средств, оформленных на Мурадян Э.Р ...). На момент заключения договора на перевозку груза от <Дата обезличена> с ООО «Газпром бурение» на балансе ООО «УСГ+» имелось транспортное средство ... принадлежащее на праве финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга с ООО «РЕСО-Лизинг», сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляла 3 500 000 руб., сумма выплаченных платежей – 5 000 000 руб. Гаспарян Ш.С. и Кузнецов С.С. договорились, что Кузнецов С.С. оформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство ..., а остаток доплачивает деньгами в размере 5 700 000 руб., а Гаспапрян Ш.С. переоформляет транспортные средства на ФИО24 С.С. – Кузнецова Д.С. Кузнецов С.С. после оосмотра транспортных средств написал расписку Гаспаряну Ш.С., в которой указал, что взял в долг у него денежную суму в размере 5 700 000 руб., при этом фактически денежные средства Гаспаряном Ш.С. не передавались, после чего Гаспапрян Ш.С. передал Кузнецову С.С. свидетельства о регистрации транспортных средств и транспортные средства, при этом акт приема-передачи не составлялся, договоры купли-продажи не подписывались, ввиду отсутствия окончательного расчета. На основании договора аренды <Номер обезличен> Кузнецов С.С. передал транспортные средства в аренду ООО «УСГ+» и в период с <Дата обезличена> транспортные средства в числе других транспортных средств, привлеченных ООО «УСГ+», перевозили груз для заказчика ИП Асмандиярова Р.Р. на основании договора <Номер обезличен>, заключенного с ИП Мурадян Э.Р., впоследствии ИП Мурадян Э.Р. ИП Асмандияровым Р.Р. были перечислены денежные средства за услуги фактически оказанные транспортными средствами ООО «УСГ+», что является неосновательным обогащением Мурадян Э.Р. за счет ООО «УСГ+». Право требования ООО «УСГ+» неосновательного обогащения с Мурадян Э.Р. было передано Киященко И.Н. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>, а впоследствии Петенко С.Н. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>.

В ответе на запрос суда ИП Асмандияров Р.Р. (т.2, л.д. 15-53) представил развернутую информацию, подтвержденную актами выполненных работ и путевыми листами, согласно которой работы по договору выполнялись в период <Дата обезличена> на транспортных средствах (...

Факт выполнению частично данных работ силами привлеченных ООО «УСГ+» индивидуальных предпринимателей подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно:

- ...

...

...

Также истец указывает на выполнение оставшейся части работ суд ООО «УСГ+» на транспортных средствах, находящихся в его владении.

Суд не давал оценку данным доводам и не устанавливал фактических обстоятельств владения ООО «УСГ+» транспортных средств

Факт принадлежности ООО «УСГ+» автомобиля ..., подтверждается паспортом транспортного средства.

Ранее Усинским городским судом Республики Коми рассматривалось гражданское дело по иску Кузнецова С.Д. к Гаспаряну Ш.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (дело № 2-738/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми 11 марта 2024 года решение Усинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2023 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецова Сергея Дмитриевича к Гаспаряну Шаену Серёжаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Кузнецов С.С. и ООО «УСГ+» привлекалось к участию в деле.

При рассмотрении дела № 2-783/2023 судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С. было достигнуто соглашение о продаже Обществу последним технических средств (...), в связи с которой ООО «УСГ+» уступили Гаспаряну Ш.С. право лизингополучателя по договору лизинга автомобиля с ООО «РЕСО-Лизинг».

В материалы дела № 2-783/2023 представлена расписка, согласно которой Кузнецов С.С. взял у Гаспаряна Ш.С. транспортные средства: ..., с последующим выкупом, обязавшись выплатить 5090000 руб. в срок до <Дата обезличена>. В случае невыплаты данных сумм Кузнецов С.С. обязался выплатить денежную сумму 40000000 руб. за аренду транспортных средств за период с <Дата обезличена>, а также вернуть транспортные средств в целости и сохранности. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что права и обязанности по данной расписке, признаваемой Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С., возникли у указанных лиц.

Автомобиль ..., наряду с другими транспортными средствами был передан Кузнецовым С.С. в аренду ООО «УСГ+», что подтверждается договором аренды от <Дата обезличена>

Факт привлечения ООО «УСГ+» к выполнению обязательств перед ИП Асмандияровым Р.Р. ответчик ИП Мурадян Э.Р. не оспаривала.

Как истец в иске и в пояснениях суде, так и представитель ответчика в судебном заседании (т.2, л.д. 138), поясняли, что привлечение ООО «УСГ+» осуществлено в счет исполнения обязательств Кузнецова С.С. перед Гаспаряном Ш.С.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «УСГ+» к выполнению работ не связано с договорными отношениями между ООО «УСГ+» и ИП Мурадян Э.Р., а вытекает из обязательств между Кузнецовым С.С. перед Гаспаряном Ш.С. Выполнение данных работ ООО «УСГ+» обусловлено взаимоотношениями с Кузнецовым С.С., по договоренности и поручению которого ООО «УСГ+» исполняло денежные обязательства Кузнецова С.С. перед Гаспаряном Ш.С., который, в свою очередь, поручил данное исполнение в пользу ИП Мурадан Э.Р. (ст. 430 ГК РФ).

Правом на предъявление требования о возврате исполненного обязательства в связи с неисполнения встречного обязательств Гаспаряном Ш.С., на чем фактически основывается иск, принадлежит Кузнецову С.С.

Таким образом, со стороны ООО «УСГ+» отсутствует убытки, обусловленные действиями (бездействием) ИП Мурадян Э.Р., приведшим к ее неосновательному обогащению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и основаны на неправильной квалификации возникших правоотношений, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, несмотря на допущенные нарушения в части определения юридически важных обстоятельств, решение суда по существу является правильным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петенко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий        

Судьи