Решение по делу № 2-2004/2015 от 02.10.2015

дело № 2-2004/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кащуку ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. На срок 36 месяцев, процентная ставка 21,75% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство погашение кредита согласно графику платежей. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 49).

Ответчик Кащук С.Д. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что при заключении кредитного договора Кащуком С.Д. был также заключен договор страхования жизни и здоровья. В настоящее время он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что является страховым случаем, следовательно, ответственность по оплате кредита несет страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, поскольку он является пенсионером и инвалидом 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», поскольку спорное отношение затрагивает их интересы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении, поскольку не является ни стороной договора, ни поручителем по кредитному договору. Само по себе наличие заключенного договора страхования в отношении Кащука С.Д. не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщика кредитным договором. Таким образом, заключенный договор страхования не является способом обеспечения кредитных обязательств. Относительно заключенного договора страхования жизни и здоровья в отношении заемщика, пояснили, что страхователь Кащук С.Д. уведомил страховщика о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ однако, не представил всех необходимых документов. Следовательно, произвести выплату в пределах установленного срока (5 дней) не представилось возможным. На официальный запрос страхователю и застрахованному на предоставление необходимого перечня документов ответа не последовало. Таким образом, данный спор в досудебном порядке не урегулирован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21,75 % годовых (л.д. 10-12).

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушении указанного обязательства Кащук С.Д. в срок, установленный графиком платежей, выплату долга по кредиту не производит. В результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пояснений ответчика и его представителя, он является пенсионером и инвалидом второй группы.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору займа, в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ответчиком Кащуком С.Д. при заключении кредитного договора было заключено соглашение на страхование жизни и здоровья, по условиям которого (п. 8), при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в течение 5 - ти рабочих дней (л.д. 65). При этом страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 30-ти календарных дней и представить все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, как следует из пояснений представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», страхователь уведомил о наступлении страхового события, но не представил документов, предусмотренных соглашением.

Под страховым случаем понимается страховое событие, по которому производится страховая выплата, такое как смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 61).

Из представленной справки следует, что на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Кащуку С.Д. установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

При этом наступление страхового случая не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, поскольку страховые и кредитные правоотношения носят самостоятельный характер, порождают разные права и обязанности сторон по сделкам. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая, указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты страхового возмещения и является платой ответчика за пользование кредитом.

Учитывая пояснения сторон и обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Согласно п. 4.2.5 договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. В таком случае кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения (п. 5.1 договора).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо после получения отказа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно сведениям реестра писем требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлены заемщику Кащуку С.Д. (л.д. 21-22).

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кащуком ФИО5.

Взыскать с Кащука ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование жизни» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                      З.Г. Богаткова